Апелляционное постановление № 22К-5778/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/2-148/2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-5778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в защиту обвиняемого КЯ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, которым

КЯ., родившемуся дата ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2023 года органом предварительного расследования в отношении КЯ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; 8 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 24 мая 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 14 июля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2023 года КЯ. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

14 июля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство; в этот же день КЯ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Соликамским городским судом Пермского края в отношении КЯ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

15 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 22 сентября 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому КЯ. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении КЯ., ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., выражая несогласие с решением суда указывает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие намерения КЯ. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; имеет постоянное место жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, в отношении КЯ. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении КЯ. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении КЯ. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании КЯ. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления КЯ. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания КЯ. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что КЯ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость не погашена, подозревается в совершении преступлений в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказания за инкриминируемые деяния скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у КЯ. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Наличие постоянного места жительства законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении КЯ. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением КЯ. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года в отношении КЯ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий