Постановление № 1-7/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-2-7/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000247-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 сентября 2024 года г.Заозёрск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощникеГорасковой А.А., с участием и.о.заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С., защитника – адвоката Чубарука П. Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, гражданина России, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДАТА с 12.30 до 13.00 в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» ММ «Индосамент» по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, имея умысел на тайное хищение алкогольнойпродукции, взяла с полки бутылку водки «Архангельская» объемом 0,7 литра стоимостью 333,75 руб., спрятала её в свою сумку, прошла к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Работник магазинаСвидетель №2, заметив совершенноеБузунВ.Е. хищение бутылки водки, окликнула её и потребовала вернуть товар. Однако, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны работнику магазина, ФИО1 проигнорировала требование вернуть товар и скрылась с похищенным, причинив юридическому лицу АО «Тандер» ущерб в размере закупочной стоимости бутылки водки «Архангельская» 333,75 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемойФИО1 при участии их защитника, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвиняемая не судима, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлению, признала свою вину, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, дала явку с повинной, изобличающую её в совершении преступления.

Обвиняемая ФИО1 представила суду письменное ходатайство, в котором просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, отмечая, что ей разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, ей известны юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, просит рассмотреть её ходатайство в предварительном слушании без её участия.

И.о.заместителя прокурора Кольского района Мурманской области не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку препятствия для такого прекращения уголовного дела отсутствуют, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, по смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ранее не судима, к административной ответственности привлекаласьв течение года за мелкое хищение по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за умышленную порчу удостоверения личности гражданина по ст.19.16 КоАП РФ.

ФИО1 на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуются как лицо злоупотребляющее спиртными напитками;состоит в браке, муж является военнослужащим; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не работает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, возместила ущерб в полном объёме, активно способствовала изобличению себя в совершенном преступлении, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, дала правдивые и последовательные показания, в которых подробно сообщила обстоятельства преступления.

Также, согласно исследованным в ходе предварительного слушания материалам уголовного дела, ФИО1 дала явку с повинной, в которой изложилаобстоятельства совершения преступления. В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемой давала правдивые, последовательные показания, изобличающие себя в совершении данного преступления. Эти действия суд признает активными по способствованию раскрытию и расследованию преступления. При этом суд отмечает, что об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления прямо указано дознавателем в обвинительном акте.

Приходя к выводу об утрате обвиняемой общественной опасности, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УВД Мурманской области ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождалась, в связи с чем она признается совершившей преступлениевпервые. Согласно исследованным материалам дела, протоколам допроса представителя потерпевшего, письменным заявлениям представителя потерпевшего, объяснениям ФИО1 в протоколах допроса, она раскаялась, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшему АО «Тандер».

Вывод об утрате обвиняемой общественной опасности в связи с изложенными обстоятельствами является для суда определяющим, обязывающим суд принять решение о прекращении уголовного дела.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, ей известно и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ является нереабилитирующим основанием, что изложено в её письменном ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть лицом общественно опасным, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении неё на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного производства защиту обвиняемойФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Чубарук П.Г.Процессуальные издержки составляют 19 825,20 рублей, состоят из вознаграждения, подлежащего выплате адвокату на стадии предварительного расследования в размере 14 484,80 руб., судебного производства в размере 4 140,40 руб. и расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения уголовного дела по маршруту Мурманск-Заозерск-Мурманск в размере 1200 руб.Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением.

Основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек отсутствуют, в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, поскольку обвиняемая является трудоспособным лицом по возрасту и по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведенииФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату, привлеченному к участию в судебном заседании по назначению суда, в размере 19 825,20 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области).

Судья Новокщёнова Н.Г.