Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1315/2024

дело № 2-1315/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000450-78


Решение в окончательной форме принято 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Автотерминал» к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств совместными, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении долей в праве собственности, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Автотерминал» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств совместными, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении долей в праве собственности, обращении взыскания на имущество

В обоснование требований указано, что *** между ООО «Автотерминал» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу ***. На основании дополнительного соглашения от *** договор аренды расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи. Вместе с арендованным имуществом в помещениях, расположенных по адресу ***, кадастровый номер *** и кадастровый номер *** были переданы неотделимые улучшения – встроенные системы складирования, общей стоимостью 33828747,57 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 года по делу №*** с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 30723445,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 176765,03 руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, вышеуказанные помещения находятся в совместной собственности супругов, истец полагает, что задолженность перед ООО «Автотерминал» по возмещению стоимости неотделимых улучшений является общим долгом ответчиков, обязанность по оплате которого ответчики несут солидарно.

С учетом уточнения исковых требований от 28.09.2024 истец просит:

-признать долг перед ООО «Автотерминал» по возмещению стоимости неотделимых улучшений в размере 30723445,32 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО2,

-взыскать с ФИО2 солидарно стоимость неотделимых улучшений в размере 30723445,32 руб.,

-взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с *** по *** в размере 2859127,18 руб. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности,

-выделить доли ФИО1 и ФИО2 по 1/2 в общем имуществе, нажитом в период брака: автомобиль «LandRoverRangeRoverEvogue» VIN:***, 2010 года выпуска, гос.рег. номер *** и обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражений против исковых требований не заявила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, отсутствии согласия ФИО1 на проведение неотделимых улучшений, завышении размера стоимости стеллажных систем, отсутствия доказательств оплаты стеллажных систем со стороны истца. Полагал, что указанная задолженность не может являться общим долгом супругов, так как возникла из предпринимательской деятельности, после фактического прекращения брачных отношений.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2023, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1985 года, брак расторгнут на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023 изменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов, в частности, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание общей площадью 4696,1 кв.м. расположенное по адресу ***, кадастровый номер *** и нежилое здание общей площадью 1465,5 кв.м. кадастровый номер *** (л.д.94-114 т.2).

01.10.2015 года между ООО «Автотерминал» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу ***. На основании дополнительного соглашения от *** договор аренды расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи. Вместе с арендованным имуществом в помещениях, расположенных по адресу ***, кадастровый номер *** и кадастровый номер *** были переданы неотделимые улучшения – встроенные системы складирования, общей стоимостью 33828747,57 рублей (л.д.22-37 т.1). Приобретение и установка ООО «Автотерминал» встроенной системы складирования подтверждается договором купли-продажи *** от ***, договором финансовой аренды (лизинга) *** от ***, договором купли-продажи *** от ***, договором поставки № *** от ***, договором поставки № *** от ***, платежными документами об оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 года по делу №*** с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 30723445,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 176765,03 руб. (л.д.10-13 т.1).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № *** о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлениям ФИО2, ООО «Автотерминал», ФИО2, решение по которому о признании ФИО1 банкротом на момент рассмотрения настоящего дела не принято (л.д.8-9 т.1, л.д.95-100 т.2).

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался факт того, что переданные системы складирования являются неотделимыми улучшениями, судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с выводом судебной экспертизы, улучшения конструкции, установленные в части нежилых складских помещений, расположенных по адресу ***, кадастровый номер *** и в нежилых складских помещениях общей площадью 1463,5 кв.м., расположенных по адресу ***, кадастровый номер *** и переданные ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи (возврата) от ***, являются неотделимыми, несмотря на тот факт, что технически демонтировать улучшения возможно без ущерба объектам недвижимости, однако для признания улучшений отделимыми, сумма стоимости демонтажа не должна превышать 30% от стоимости улучшений, отделять улучшения представляется нецелесообразным.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил изложенный вывод, дополнительно представил письменные пояснения, в которых содержится расчет суммы демонтажа системы, который определен в размере 8312500 рублей, т.е. 53% от рыночной стоимости самой системы (л.д.33-35 т.3).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленные судом вопрос, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО2 о недостоверности судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство будет являться общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. N ***).

Учитывая, что стоимость неотделимых улучшений в размере 30723445 рублей 32 копейки взыскана с ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу №А60-11129/2023, при этом объекты недвижимости, в которых эти неотделимые улучшения остались, судебными актами признаны общим имуществом супругов Л-вых, и произведен раздел этого имущества путем признания за каждым права собственности на 1/2 долю, суд признает вышеуказанную задолженность общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии согласия ФИО1 на осуществление неотделимых улучшений судом отклоняются как необоснованные, поскольку о наличии такого согласия указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу №***, кроме того, письменные согласия представлены суду (л.д.78-80 т.3). Доводы относительно отсутствия доказательств оплаты стеллажных систем ООО «Автотерминал» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства истцом представлены (л.д.165-220 т.2).

Оснований для признания ФИО2 солидарным должником и взыскании с ФИО2 стоимости неотделимых улучшений суд не усматривает, в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ.

В данном случае ООО «Автотерминал» в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на общее имущество. В судебном заседании установлено, что *** на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «LandRoverRangeRoverEvogue» VIN:***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.135 т.1). Представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль находится в пользовании ФИО2 Поскольку автомобиль приобретен в период брака, суд признает указанное транспортное средством общим совместным имуществом супругов. С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. В счет погашения задолженности в размере 30723445 рублей 32 копейки суд обращает взыскание на автомобиль «LandRoverRangeRoverEvogue» VIN:***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов. Оснований для выделения доли каждого из ответчиков в указанном имуществе не имеется, так как взыскание обращается на общее имущество супругов в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу №*** с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30723445,32 руб. за период с *** по *** в размере 176765,03 руб. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2859127,18 руб. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности. Поскольку денежные средства ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» не выплачены, требование о взыскании с него процентов признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и является верным (л.д..164 т.2). В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно суд отказывает по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованию о признании долгового обязательства общим, в размере 6000 рублей, в равных долях, по 3000 рублей с каждого. Имущественное требование удовлетворено на 8%, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей (60000 * 8%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1, ФИО2 задолженность перед ООО «Автотерминал» о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 30723445 рублей 32 копейки, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу №***.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу ООО «Автотерминал» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858127 рублей 18 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В счет погашения задолженности в размере 30723445 рублей 32 копейки обратить взыскание на автомобиль «LandRoverRangeRoverEvogue» VIN:***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Автотерминал» расходы по оплате госпошлины в размере 7800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотерминал» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева