Апелляционное определение № 11-6666/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело №11-6666/2026 УИД 74RS0002-01-2024-006405-08

судья Величко М.Н.

дело №2-2173/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект»» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» (далее - ООО «РиалТрансКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по оплате аренды за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 400 000 руб. за период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 года. В квартире никто не зарегистрирован, но в ней фактически проживали ФИО1 и его дочь ФИО2 Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по аренде жилого помещения, ФИО1 ежемесячно оплачивал по 100 000 руб. В марте 2023 года в адрес ФИО1 было направлено предложение заключить договор аренды, но договор не был заключен, квартира не была освобождена. 15 мая 2024 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по арендной плате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «РиалТрансКомплект» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РиалТрансКомплект» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами сложились фактически отношения, вытекающие из договора аренды жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительность договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2026 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «РиалТрансКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «РиалТрансКомплект» взысканы денежные средства за период с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 729 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РиалТрансКомплект» о взыскании задолженности по оплате аренды жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия по делу дополнительного апелляционного определения, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца ООО «РиалТрансКомплект», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять по делу дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2026 года судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно выставленному экспертной организацией ООО «Техническая экспертиза и оценка» счету на оплату № от 24 декабря 2025 года стоимость производства судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 30 сентября 2025 года составила 25 000 руб. (том 3 л.д. 27)

Согласно платежного поручения № от 29 сентября 2025 года ООО «РиалТрансКомплект» была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 80)

Как следует из апелляционного определения от 23 марта 2026 года исковые требования удовлетворены ООО «РиалТрансКомплект» 52,1% исходя из расчета (729339 х 100: 1 400 000).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «РиалТрансКомплект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 420 руб. (20 000 руб. х 52,1%).

Поскольку сумма в размере 5 000 руб., причитающаяся экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» за подготовку заключения № от 18 февраля 2026 года, не была оплачена ни одной из сторон, она подлежит возмещению с учетом частичного удовлетворения исковых требований: с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию 2 605 руб., из расчета (5 000 руб. х 52,1%), с ООО «РиалТрансКомплект» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию 2 395 руб., из расчета (5 000 руб. х 47,9%).

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять по гражданскому делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект»» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды жилого помещения дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 420 руб.

Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы №2-3080-25 от 18 февраля 2026 года с ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 605 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 395 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено

13 апреля 2026 года