Приговор № 1-120/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017

№ 1-120/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 12 октября 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Блохина В.А., представившего удостоверение и ордер № 64880 от 01 августа 2017 г.,

потерпевшего М.М.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-23 июля 2007 г. Егорлыкским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-06 декабря 2013 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 июня 2016 г. по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 апреля 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 декабря 2016 г., примерно в 18 часов 15 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Б.Н. употреблял спиртное. В этот же день, примерно в 18 часов 15 минут, Б.Н. вышла из указанного домовладения и направилась по ул. Заречной <данные изъяты> к своему месту жительства. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Н., возник умысел на высказывание угроз убийством, реализуя который ФИО1 догнал Б.Н. на участке местности, расположенном <данные изъяты> в 30 метрах в восточном направлении от домовладения №, где стал высказывать Б.Н. угрозы убийством путем ее удушения и подтверждая реальность своих намерений, схватил ее руками за ворот куртки. Б.Н. восприняла угрозы ФИО1 на причинение смерти реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Потерпевшей Б.Н. удалось вырваться от ФИО1 и убежать.

Он же, ФИО1, 29 апреля 2017 г., примерно в 21 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице <данные изъяты> в <адрес>. Находясь на расстоянии 49 метров в западную сторону от перекрестка <данные изъяты>, он встретил ранее не знакомого ему М.А. В это время между ним и М.А. возникла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство М.А. и он, реализуя свое преступное намерение, достал из рукава куртки имеющейся у него при себе нож и умышленно нанес им один удар в область груди М.А., в результате чего причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением IV ребра слева окологрудинной линии околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». В этот же день, примерно в 23 часа 10 минут, М.А. скончался от полученных телесных повреждений в МБУЗ «ЦРБ Семикаракорского района». Смерть М.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением IV ребра слева окологрудинной линии околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося излиянием крови в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей и шоком.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угрозы убийством Б.Н. признал полностью и показал, что, когда провожал потерпевшую, действительно стал высказывать ей угрозы убийством. Вину в совершении убийства М.А. подсудимый ФИО1 признал частично. Показал, что действительно нанес 1 удар ножом в область груди М.А., однако убивать его не хотел. В тот вечер он уволился с работы и собирался уехать в Ростов-на-Дону. Когда он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, шел по направлению к трассе, было уже темно, и на дорожке он столкнулся с М.А., который ехал на велосипеде. Он (ФИО1) в результате столкновения упал, а М.А. стал нецензурно высказываться в его адрес. Желая напугать М.А., он нанес ему один удар ножом в область груди, после чего покинул место преступления. При этом смерть М.А. наступила не сразу, а уже в больнице, что подтверждает факт того, что в его действиях нет состава убийства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на частичное признание вины по эпизоду убийства М.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду угрозы убийством Б.Н., кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшей Б.Н., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 декабря 2016 г., примерно 18 часов 00 минут, она находилась в гостях у своих знакомы <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Также в гостях находился ФИО1, с которым они познакомились в тот вечер. Она и остальные присутствующие употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов 15 минут она решила пойти домой и вышла из дома З-ных. Когда она шла по ул. <данные изъяты>, она услышала, что за ней ее кто-то бежит и, оглянувшись, увидела, что ее догоняет ФИО1 Подбежав к ней, ФИО1 сказал, что она его обманула и из-за этого он ее задушит или убьет, при этом схватил ее за ворот одежды и начал душить. Она вырвалась и пыталась убежать, но не удержала равновесие и упала на землю. ФИО1 схватил ее за рукав куртки и пытался вытащить ее на дорогу. Она встала на ноги и ФИО1 продолжал тянуть ее за куртку. Она достала свой сотовый телефон для того, чтобы позвонить детям и попросить о помощи, но ФИО1 не дал ей позвонить и выбил телефон из ее рук. Она вырвалась из рук ФИО1, побежала к ближайшему двору, начала просить о помощи и через некоторое время из домовладения вышел О.Ю,, которого она попросила позвонить в полицию. ФИО1 в это время находился на проезжей части улицы, а когда вышел О.Ю,, ФИО1 убежал. Высказанные ФИО1 угрозы она восприняла реально, так как он был агрессивно настроен (т. 1 л.д. 64-66);

-показаниями свидетеля О.Ю,, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 декабря 2016 г., примерно 18 часов 30 минут, он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В это время он услышал крики о помощи и когда вышел на улицу, увидел возле ограждения своего домовладения соседку Б.Н., которая просила ей помочь и говорила о том, что ее на улице догнал ФИО1 и угрожал ей убийством, хотел ее задушить. Б.Н. попросила его сообщить о случившемся в ОМВД РФ по Егорлыкскому району. В это время на расстоянии примерно 20 метров от своего домовладения, за деревьями он увидел мужчину. Он позвонил по телефону в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к его домовладению прибыли сотрудники полиции и Б.Н. указала место, где ФИО1 угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 69-71);

-показаниями свидетеля К.И., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вместе со своей матерью Б.Н. проживает по адресу: <адрес>. 05 декабря 2016 г., примерно в 19 часов 20 минут, он находился дома и в это время пришла его мать Б.Н. и сообщила ему, что она находилась в гостях у З-ных и когда она возвращалась домой, ее догнал ФИО1 и сказал ей, что проводит ее до дома, а когда она отказалась, тот стал вести себя агрессивно и угрожать убить ее путем удушения (т. 1 л.д. 72-74);

-протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 г. с участием Б.Н., согласно которому последняя указала участок местности на <адрес> в 30 метрах в восточном направлении от домовладения №, где ФИО1 душил ее, угрожая убийством (т. 1 л.д. 33-37).

По эпизоду убийства М.А., вина подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего М.М. в судебном заседании, согласно которым он показал, что является отцом убитого М.А., они вместе проживали в <адрес>. 29 апреля 2017 г. вечером сын на велосипеде поехал к родственникам и около 21 часа он позвонил сыну и потребовал, чтобы тот ехал домой, так как уже поздно. Он пошел спать и в это время сосед позвонил и сказал ему, что его сына обнаружили с ножевым ранением. Он с женой на автомобиле подъехал к дому соседа и повез сына, который еще был в сознании, в Висловскую ЦРБ, где медицинские работники пояснили, что не могут оказать сыну помощь, в связи с чем они отвезли сына в Семикаракорскую ЦРБ, где он через некоторое время скончался. О том, что ножевое ранение его сыну причинил ФИО1, ему (М.М.) стало известно от сотрудников полиции;

-показаниями потерпевшей М.Х. в судебном заседании, согласно которым 29 апреля 2017 г. она вместе с мужем М.М. находились дома в <адрес>. Их сын – несовершеннолетний М.А., уехал на велосипеде к родственникам и затем позвонили соседи и сообщили, что он ранен. Пока муж заводил машину, она добежала до соседей и увидела, что сын лежит в крови. Они уложили его в машину и отвезли в Висловскую больницу, однако медицинские работники сказали везти его в Семикаракорскую ЦРБ. По дороге она чувствовала, что сын еще живой, у него были конвульсии. В Семикаракорской ЦРБ, куда они привезли сына, он через некоторое время скончался;

-показаниями свидетеля З.Ш.., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 апреля 2017 г., примерно в 21 час 15 минут, он вместе с братом Ш.Б. и друзьями находился на ул. Октябрьской в <адрес>. Было уже было темно и в это время и к ним на велосипеде подъехал его двоюродный брат М.А., который провел с ними около 15 минут, после чего попрощался с ними и поехал на велосипеде в сторону дома. В тот же день, около 22 часов 30 минут, его брату позвонил М.М. и сообщил о том, что везет М.А. в больницу, так как его ударили ножом в область груди. Он с братом сразу поехал в Семикаракорскую ЦРБ, где узнал, что М.А. умер (т. 1 л.д. 222-225);

-показаниями свидетеля Ш.Б. в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям З.Ш. сообщив, что в тот вечер около 21 часа он в <адрес> видел, как его двоюродный брат М.А. ехал на велосипеде домой, а тот же день, позже, узнал, что последний умер от ножевого ранения в Семикаракорской ЦРБ;

-показаниями свидетеля М.Ф., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 апреля 2017 г., около 21 час 40 минут, он вместе со своими знакомыми Ч.Д. и С.М. ехали на автомобиле под управлением С.М. по ул. <данные изъяты> по направлению к перекрестку улицы с переулком <данные изъяты>. В это время на улице было темно и С.М. управлял автомобилем с включенным светом фар. На перекрестке <адрес> С.М. повернул направо и стал двигаться по <адрес> по направлению к дому М.М. на расстоянии примерно 50 метров от перекрестка улиц в свете фар автомобиля он увидел двух человек, один из которых был М.А., а второй ранее ему не известный мужчина. В руках у М.А. был велосипед, который он катил с правой стороны от себя, а у мужчины в руках была стеклянная бутылка. Мужчина находился на расстоянии примерно в 1 метр с левой стороны от М.А. В то время, когда автомобиль стал подъезжать к М.А. и мужчине, они оба отошли на левую обочину, при этом первым стоял М.А., а мужчина стоял за ним. В этом месте, где он и его знакомые проезжали мимо М.А. и незнакомого мужчины на центре проезжей части и на обочине грунтовое покрытие было влажным, при этом М.А. и мужчина стояли молча, конфликта между ними не было. Он своими знакомыми проехал дальше, а в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, узнал, что М.А. было нанесено ножевое ранение, от которого он умер в Семикаракорской ЦРБ (т. 1 л.д. 237-239);

-показаниями свидетеля Ч.Д., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля М.Ф., сообщив, при каких обстоятельствах 29 апреля 2017 г., около 21 час 40 минут, на перекрестке <адрес> видел М.А. и ранее не известного ему мужчину (т. 1 л.д. 241-244);

-показаниями свидетеля К.А., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 апреля 2017 г., примерно в 22 часа 20 минут, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. В это время он услышал лай собаки и звуки ударов в калитку и вышел во двор своего домовладения. Открыв калитку, он увидел лежащего на спине М.А., который просил помочь ему. Он осмотрел М.А. и увидел на его груди кровь. Он спросил, у М.А., кто причинил ему телесные повреждения, но тот ничего не смог ему ответить. Он сражу же позвонил по телефону М.М. и сообщил ему о том, что на груди его сына кровь и ему нужна помощь. В течении 5 минут М.М. приехал к его домовладению на автомобиле и они вместе погрузили М.А. в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время ему по телефону позвонил М.М. и сообщил о том, что сын умер (т. 1 л.д. 218-220);

-показаниями свидетеля М.Р. в судебном заседании, согласно которым 29 апреля 2017 г., примерно в 22 часа, он выбежал из дома на крики соседа о том, что зарезали М.А. Он подбежал и увидел возле калитки лежащего на земле М.А., у которого на кофточке была кровь, но еще подавал признаки жизни. Также кровь была возле с М.А. и на калитке. Он побежал домой звонить в экстренные службы, а когда вернулся, узнал, что родители уже увезли М.А. в лечебное учреждение;

-показаниями свидетеля З.Т., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 апреля 2017 г., примерно в 21 час 40 минут, он находился возле магазина «Кристина», расположенного по ул. <данные изъяты>. Там он встретил мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него деньги на дорогу. При этом мужчина сообщил, что всегда носит с собой нож. На следующий день ему стало известно, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который нанес удар ножом М.А. (т. 1 л.д. 245-248);

Кроме показаний указанных лица, вина ФИО1 по эпизоду убийства М.А. подтверждается также иными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 г., согласно которому в процедурном кабинете МБУЗ «ЦРБ Семикаракорского района» по адресу: <...>, осмотрен труп М.А., на теле которого обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева (т. 1 л.д. 110-114); -протоколом выемки от 03 мая 2017 г., согласно которому в Семикаракорском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды М.А., в частности черный пуловер с красной горизонтальной полосой спереди и серая футболка, на которых обнаружены следы преступления в виде пореза на груди (т. 2 л.д. 8-11);

-заключением судебно-медицинского экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа М.А. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением IV ребра слева окологрудинной линии околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». Смерть М.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением IV ребра слева окологрудинной линии околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося излиянием крови в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей и шоком. Между проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца и наступлением смерти М.А. имеется прямая причинная связь. Смерть потерпевшего наступила не сразу после нанесения колото-резаного ранения, а через продолжительный промежуток времени, что может быть объяснено низким давлением крови в правом желудочке сердца (около 10 раз меньше, чем в левом желудочке), в связи с чем истечение крови из правого сердца бывает не таким интенсивным, как при ранее левого желудочка сердца. После причинения описанных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться, кричать и совершать другие целенаправленные действия в течении длительного промежутка времени вплоть до развития угрожающего жизни состояния. Каких-либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на возможную борьбу или самооборону при исследовании трупа не обнаружено (т. 2 л.д. 18-23).

-показаниями эксперта Ю,И. в судебном заседании, разъяснившего свои выводы и указавшего, что смерть М.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением IV ребра слева окологрудинной линии околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося излиянием крови в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей и шоком. Только теоритически можно предположить, что М.А. мог бы выжить после получения указанного ранения сердца, но для этого ему должна была быть оказана экстренная и незамедлительная специализированая медицинская помощь с проведением сложной операции на сердце;

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30 апреля 2017 г., согласно которому сотрудниками ОМВД РФ по Семикаракорскому району Ростовской области в указанный день в 02 час 03 минуты на участке местности в 10 метрах юго-восточнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в рукаве куртки обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 132-134);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке изъятого у ФИО1 ножа обнаружен смешанный след, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО2 (т. 2 л.д. 78-88);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился участок улицы <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 49 метров в западную сторону от перекрестка ул. <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены следы шин велосипеда и следы двух пар обуви, которые зафиксированы посредством фотофиксации. Также при движении в западном направлении от перекрестка улиц обнаружены и изъяты: окурок, сигареты, велосипед и пара пляжные тапочек. Кроме того, при осмотре, на ограждении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 115-128);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 30 апреля 2017 г., в ходе которого произведен личный досмотр ФИО1, у которого изъяты: спортивная куртка синего цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, майка-футболка из ткани черного цвета, кроссовки черного цвета, а также отобраны смывы с левой руки и получены срезы ногтевых пластин (т. 3 л.д. 1-5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа обуви, изображение которых зафиксировано в ходе осмотра места происшествия 30 апреля 2017 г., образованы кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1 в ходе задержания 30 апреля 2017 г. Другой след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образован шлепанцем на правую ногу, принадлежащим М.А., изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы проекторов шин велосипеда, изображение которых зафиксировано в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы шинами колес велосипеда, принадлежащего М.А. (т. 2 л.д. 63-69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна ФИО1 (т. 2 л.д. 115-122);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на джинсовых брюках ФИО1, изъятых у него в ходе задержания, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от М.А. и исключается от ФИО1 (т. 2 л.д. 164-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на камне грунтовой дорожки, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от М.А.

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес неизвестному ему ранее парню удар ножом в область груди;

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 является асоциальной психопатической личностью. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 200-202).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: черный пуловер с красной горизонтальной полосой впереди, серая футболка, черные спортивные брюки, пара обуви, велосипед дорожный «STELS 510», принадлежащие М.А.; пара обуви, джемпер, куртка, брюки, окурок, нож «бабочка», изъятые в ходе личного досмотров ФИО1 (т. 2 л.д. 216-222, 223-224);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу детализация телефонных соединений мобильного телефона, принадлежащего М.А. (т. 2 л.д. 227-229, 230).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хотел только напугать М.А. и об отсутствии у него умысла на убийство последнего, суд признает необоснованными. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, которым явился нож, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение подсудимым ФИО1 удара ножом в область сердца несовершеннолетнему М.А., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, суд признает доказанным и установленным, что умысел виновного был направлен именно на лишение потерпевшего жизни.

Утверждения стороны защиты об отсутствии состава убийства в действиях ФИО1 и необходимости квалификации их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что если бы М.А. была своевременно оказана медицинская помощь, то он бы не умер, на нормах уголовного закона не основаны и являются несостоятельными.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Доводы потерпевших М.М., М.Х. и их представителя - адвоката О.Е., о необходимости возвращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности медицинских работников лечебных учреждений х. Вислого Семикаракорского района и г. Семикаркорска в связи с не оказанием медицинской помощи М.А., не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено отдельным постановлением от 12 октября 2017 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Решая вопрос о юридической оценке установленных судом действий ФИО1, суд квалифицирует их следующим образом.

По эпизоду в отношении Б.Н. – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

По эпизоду в отношении М.А. – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по обоим эпизодам в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 136). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, частичное признание подсудимым своей вины свое вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с наличием отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных им преступлений, не имеется.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

При назначении наказания, в связи с наличием отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и на длительный срок.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию особого режима.

Рассматривая гражданские иски потерпевших М.М. и М.Х. о имущественной компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого в размере по 10 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, суд учитывает, что по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд признает, что потерпевшие безусловно испытали сильнейшие нравственные страдания в связи со смертью их несовершеннолетнего сына, при этом суд учитывает умышленный характер преступных действий подсудимого, другие фактические обстоятельства дела и требования справедливости. Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда каждому из потерпевших, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, не имеющего работы, в связи чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 октября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 30 апреля 2017 г. до 12 октября 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего М.М. о имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу М.М. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.Х. о имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу М.Х. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-черный пуловер с красной горизонтальной полосой впереди, серую футболку, черные спортивные брюки, пару обуви, другую одежду М.А., велосипед дорожный «STELS 510», принадлежащий М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать потерпевшим М.М. и М.Х.;

-пару обуви, джемпер, куртку, брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 либо его представителю;

-окурок и нож «бабочка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

-детализацию телефонных соединений мобильного телефона, принадлежащего М.А., хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 232), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий –