Решение № 12-20/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

25 февраля 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куртлуши Рушена Февзиевича на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Куртлуша Рушен Февзиевич, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым 10.01.2019 поступила жалоба ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО1, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Газель, р/з №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно наказуемого деяния установлено не было.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает о существенных нарушениях требований КоАП РФ, связанных с составлением процессуальных документов с нарушением действующего законодательства.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседани ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вечером выпил 200 грамм вина, примерно в 20-00час лег спать, потом проснулся, ехал домой по <адрес>, направлялся в сторону дома, у обочины стояли сотрудники ГИБДД, они начали его останавливать, но он их проигнорировал и поехал дальше, после чего они поехали за ним, догнали, после чего он остановился, вышел из машины, они попросили, что бы он предъявил документы, но водительского удостоверения у него не было. После чего его отвезли в отделение полиции, где предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Сначала отказался, но потом сотрудники ДПС его переубедили и он согласился. Потом ему диктовали, что надо писать, и он писал все со слов сотрудников ГИБДД. С результатами освидетельствования согласен не был. В ходе судебных прений ФИО3 пояснил, что вообще не потреблял спиртное.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 и ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Газель, р/з №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно наказуемого деяния установлено не было, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании у Мирового судьи ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения себя признал полностью. Пояснил, что в этот день был в гараже, выпил, прилег, а когда проснулся, то решил, что нужно ехать домой. По дороге домой был остановлен сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаялся, пояснил суду, что больше такого не повторится.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по результатам его освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,700 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол 82 АП №017051 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), рапорт инспектора ДПС (л.д.4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в ОМВД РФ по Ленинскому району (л.д.5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6); тест прибора Алкотектор «Юпитер» с результатом освидетельствования 0,700 мг/л (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат 0,700 мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д.8); карточка правонарушителя (л.д.9); видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 продул прибор Алкотектор, результат которого показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10); справку к протоколу об административном правонарушении (л.д.11), сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности ( л.д.12); постовую ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; дислокацию постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району на ДД.ММ.ГГГГ, карточку маршрутов патрулирования №, №, сведения об учете несения службы как достоверные и допустимые доказательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В связи с указанным, судья не принимает доводы ФИО3 об отсутствии понятых при составлении инспектором ОГИБДД процессуальных документов, ввиду применения видеозаписи.

Доводы об отсутствии в протоколах сведений о применении видеозаписи противоречат материалам дела, исследованных судьей в судебном заседании. Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «к протоколу прилагается» указано о приобщении к материалам – видео. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ также содержат ссылки о применении видеозаписи при составлении данных процессуальных документов.

При этом, из видеозаписи следует, что ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы о том, что сотрудники ОГИБДД ввели ФИО3 в заблуждение судья находит несостоятельными поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление Мирового судьи, а также противоречат собранным доказательствам по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о дате последней поверки прибора Алкотектора «Юпитер-К». Также, из представленного на запрос судьи свидетельства о поверке № следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер № поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств использования сотрудниками ГИБДД иного Алкотектора судье не предоставлено. У судьи не вызывают сомнения данные об использовании сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО3 именно алкотектора «Юпитер-К», заводской номер № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заводской номер указанного прибора вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, сведения о применении именно алкотектора «Юпитер-К», заводской номер № имеются в чеке освидетельствования (л.д.7), и более того, как усматривается из видеозаписи, ФИО3 предоставлялась возможность ознакомиться со свидетельством о поверке данного Алкотектора.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым обоснованно установила наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО3, допущено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куртлуши Рушена Февзиевича на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Куртлуша Рушен Февзиевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Удут И.М