Апелляционное постановление № 22-7089/2025 от 26 октября 2025 г.

Председательствующий Холоденко Н.А. № 22-7089/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 27 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2025года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 15 мая 2018 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 24 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 03 месяца 8 дней, наказание отбыто 01 июля 2023 года;

осужденный:

- 23 мая 2025 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31 июля 2025 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор от 23 мая 2025 года изменен, исключено указания на назначение наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 28 июля 2025 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы; прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,325 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья его и <...>, за которой требуется уход, наличие хронических заболеваний, <...>. Автор жалобы просит смягчить приговор, при наличии у него хронических заболеваний назначить ему наказание без учета рецидива, с применением ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Свердловской области Антонова А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд обоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Серовского районного суда от 23 мая 2025 года, наказание по которому в виде лишения свободы условно постановил исполнять самостоятельство. Вместе с тем, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года приговор от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменен, из него исключено указание на применение положений ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации, и ФИО1 считается осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, имеются основания для назначения наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 23 мая 2025 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с соблюдением ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 21 июля 2024 года на остановке общественного транспорта у <...> в г. Серове он обнаружил пачку сигарет с бумажным свертком, в котором было завернуто вещество белого цвета. Он понял, что это наркотик, оставил его себе для личного употребления. Дома часть наркотика он употребил путем курения, оставшуюся часть - убрал в свою сумку. 23 июля 2024 года у дома № 100 по ул. Луначарского в г. Серове его задержали сотрудники полиции, отвезли на медицинское освидетельствование, результат которого был положительный. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него запрещенные вещества, он сказал, что нет, хотя понимал, что в сумке у него имеются наркотики. Добровольно выдавать наркотики сотрудникам полиции он не собирался. В ходе личного досмотра в сумке при нем обнаружили бумажный сверток с наркотиком – метадон, а также изъяли его сотовый телефон.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания осужденный давал в присутствии защитника, замечаний и жалоб не высказывал.

К доказательствам вины осужденного, кроме его признательных показаний, относятся, в частности, показания свидетелей:

- сотрудника полиции В., участвовавшего в задержании ФИО1, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, доставлении его на медицинского освидетельствование, которое показало наличие наркотического опьянения у ФИО1; кроме того свидетель пояснил о личном досмотре задержанного и изъятии у него свертка с веществом;

- свидетеля И., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него наркотического средства, при этом не заявившего о каких-либо нарушениях при проведении указанных мероприятий, подтвердившего своей подписью правильность внесенных в соответствующие протоколы сведений.

При оглашении показаний свидетелей в суде первой инстанции нарушений ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» от 23 июля 2024 года о поступившем в этот день в 20 часов 40 минут сообщении от ППСП Я. о том, что в <...> задержан ФИО1, доставлен в наркологию, в сумке обнаружен сверток с веществом;

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 23 июля 2024 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал место, где 21 июля 2024 года забрал найденный им бумажный сверток с наркотическим средством, часть приобретенного им наркотика употребил путем курения, оставшуюся часть убрал в свою сумку, где хранил до момент задержания и изъятия сотрудниками полиции.;

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в который упакован изъятый у осужденного сверток с веществом, целостность упаковки не нарушена.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность для разрешения дела в отношении ФИО1 перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид и размер вещества, содержащего наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,325 грамм, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 1307 от 25 июля 2024 года и заключения эксперта № 1966 от 08 августа 2024 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Указанный размер наркотического средства метадон (фенадон, долофин) является значительным.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона при задержании осужденного, изъятии наркотических средств не допущено. Задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, о чем свидетельствовало его поведение перед задержанием, а также признаки опьянения, а также результата медицинского освидетельствования. Умысел на приобретение наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, провокации в отношении него не допущено.

Личный досмотр ФИО1 и изъятие у него наркотического средства проведены с соблюдением положений ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» после выявления у ФИО1 признаков наркотического опьянения.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице соответствует установленным законом требованиям.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 сентября 2024 года № 2-1859-24 ФИО1 <...>. Вместе с тем, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В отношении ФИО1 показано назначение лечения и реабилитация от наркомании в порядке, ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

ФИО1 последовательно сообщал об обстоятельствах находки наркотического средства для личного употребления. По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поместив найденный пакетик с наркотиком в находящуюся при себе сумку, ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Обстоятельства добровольной выдачи наркотических средств отсутствуют. На вопрос сотрудников полиции о наличии при себе запрещенных предметов ФИО1 ответил отрицательно. Несмотря на это был проведен его личный досмотр и наркотическое средство было изъято.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены судом первой инстанции, и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

Обсуждая личность осужденного, судом учтено, что у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах приобретения и хранения, способе приобретения наркотического средства при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение в 2021 году ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области грамотой, <...> состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, которому установлена <...>. Учтен судом первой инстанции и престарелый возраст матери осужденного, ее <...> здоровье, <...>, наличие заболеваний, оказание ФИО1 помощи своей матери.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, который признан судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, верно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступлений, – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № 54, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 23 мая 2025 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года приговор от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменен, из него исключено указание о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в этой части подлежащим изменению.

Подлежит исключению из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года). При этом следует засчитать ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 28 июля 2025 года и отбытое им наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года,

- на основании с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2025 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года) с 28 июля 2025 года по 26 октября 2025 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Антоновой А.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин