Решение № 12-93/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-93/2017

12-93/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от г. Тагер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000<данные изъяты>.

Тагер обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, поскольку машиной не управлял.

В судебном заседании Тагер поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, . в 23:30 по <адрес> Тагер, управлял автомобилем Лада гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Тагерым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого установлено состояние опьянения у Тагера, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 811 мг/л. С данным результатом Тагер согласился, подписав его и указав в акте «согласен», чеком с результатом выдоха 0, 811, рапортом сотрудника ДПС ФИО2.

В ходе судебного заседания у мирового судьи сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили,чтов ходе несения службы ими была замечена машина, которая стояла на тротуаре, а затем съехала на проезжую часть. Водитель вышел из машины и зашел в павильон. Они направились за водителем, когда он передавал ключи девушке. Было установлено, что водителем является Тагер, при общении с которым были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Тагер согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Тагер находится в состоянии опьянения, после чего на него был составлен административный протокол.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы, что Тагер машиной не управлял суд не принимает, поскольку в судебном заседании у мирового судьи от . при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, Тагер пояснил, что « … выйдя на улицу покурить, он решил, что дочь неправильно припарковала свой автомобиль. Воспользовавшись вторым комплектом ключей, он переставил транспортное средство и вернулся в павильон. За ним вошли сотрудники ГИБДД, которые обвинили его в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения…».

Данные показания Тагер давал в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Тагера в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Тагура к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Тагеру назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>- оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>