Приговор № 1-470/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-470/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.09.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

потерпевшего М.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Филюка В.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-470/2017 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде <адрес>, увидел, что дверь в <адрес> его соседа М.В. открыта, решил проверить всё ли нормально у последнего, для чего проследовал в вышеуказанную квартиру. Убедившись, что М.В. спит, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из <адрес> телевизор марки «Samsung UE40F6130» с документами и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 23000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.В. значительный ущерб на сумму 23000 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут находясь в подъезде <адрес>, где проживает, увидел приоткрытую дверь <адрес>, где проживает его сосед М.В. Так как последний злоупотребляет спиртными напитками, он решил посмотреть, всё ли у М.В. в порядке, поскольку накануне он приводил М.В. домой в неадекватном состоянии, о чём сообщил его дочери Л.М. Последняя попросила его присматривать за её отцом, и в случае необходимости заходить к нему домой, чтобы смотреть всё ли у него в порядке. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в квартиру М.В. была открыта, он зашёл в квартиру с целью убедиться всё ли в порядке с М.В. Умысла на совершение кражи в этот момент у него не было. Когда он прошёл в квартиру, то увидел, что М.И. спит. В комнате он увидел телевизор «Самсунг», и решил его похитить, так как у него имелись долги, которые срочно нужно было отдавать. Он забрал телевизор, пульт дистанционного управления и документы на него, которые лежали на столе, после чего вышел из квартиры. М.В. продолжал спать. В этот же день, примерно в 09 часов 00 минут, данный телевизор с документами и дистанционным управлением он продал на Птичьем рынке незнакомому мужчине за 5000 рублей. Денежными средствами расплатился по своим долгам.

Вину признает в полном объёме, за исключением того, что незаконно проник в квартиру М.В., в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего М.В. о том, что он проживает в однокомнатной <адрес> в г.Самаре. Данная квартира принадлежит его дочери Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом распивали спиртные напитки, после чего, он, в состоянии сильного опьянения пришёл домой, в связи с чем забыл закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил, что у него отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг». В это время к нему приехала его дочь Л.М., которая также заметила пропажу телевизора, и спросила его, где телевизор, на что он сказал, что не знает. После чего дочь сообщила в полицию о краже телевизора. Телевизор он покупал на личные деньги за 23000 рублей в июле 2014 года. У него также из квартиры пропали документы на данный телевизор и пульт от него, всё лежало в коробке рядом с телевизором. Ущерб в размере 23000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 13000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что телевизор из квартиры украл его сосед ФИО1, который проживает этажом выше. В настоящее время ему ущерб в полном объеме, путём покупки нового телевизора, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.

- показаниями свидетеля Л.М. о том, что подсудимого ФИО1 она знает с детства. ФИО1 проживает в доме, где у неё в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ее отец М.В., который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил ФИО1, который сообщил, что встретил на улице её отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вёл себя неадекватно. Она попросила ФИО1 проводить его в квартиру, и попросила присмотреть за отцом. Ранее у них уже бывали такие случаи, когда она просила ФИО1 присматривать за отцом, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, и часто не закрывает за собой входную дверь в квартиру. Примерно в 20 часов 30 минут она приехала к отцу, дверь в квартиру была не заперта на замок. В комнате был ее отец, который был не в себе, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ей позвонила соседка её отца Л.Ю., которая сообщила, что М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходит по улице. Минут через 30 она приехала к отцу, дверь в квартиру вновь была не заперта. Зайдя в квартиру, она увидела, что в комнате отсутствует телевизор «Самсунг», черного цвета, который стоял на тумбе в углу комнаты. Также отсутствовали документы на телевизор и пульт. Она спросила у отца, где телевизор, на что он сказал, что не знает. После этого она вызвала сотрудников полиции. Телевизор «Самсунг» её отец покупал в 2014 году за 23000 рублей, телевизор был в хорошем состоянии, повреждений не имел. От сотрудников полиции она узнала, что телевизор из квартиры похитил ФИО1, затем продал его.

В настоящее время отцу ущерб возмещён путём покупки нового телевизора. Хочет уточнить, что она действительно разрешала ФИО1 проходить в квартиру, где проживал её отец, но только в том случае, если дверь в квартиру была открыта, что случалось часто, об этом ей говорили и другие соседи. Поскольку ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру была открыта, то в его действиях незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру не имеется.

- показаниями свидетеля С.В. о том, что он работает в ОП №2 УМВД России по г.Самаре в должности начальника отделения ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. У них в отделе на исполнении находился материал проверки по факту кражи телевизора, принадлежащего М.В. из <адрес> в <адрес>. В ходе проверки устанавливались связи потерпевшего, а так же лица, ранее судимые и проживающие в <адрес>. В ходе проверки установлено, что в <адрес> проживает ФИО1, ранее судимый за имущественные преступления. У последнего была отобрана детализация телефонных переговоров в день совершения кражи у М.В., в результате изучения которой был установлен А.В. В ходе беседы с А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле подвозил от <адрес> подвозил своего знакомого ФИО1 на «<данные изъяты>», и при ФИО1 находился телевизор. После этого был опрошен ФИО1, который факт совершения кражи телевизора у М.В. признал, о чём написал явку с повинной и чистосердечное признание.

- показаниями свидетеля А.В. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что работает в такси «<данные изъяты>» на своей автомашине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, и попросил его подъехать к дому № по <адрес> через 20 минут он подъехал по указанному ФИО1 адресу. Последний сидел на лавке около последнего подъезда <адрес>, а рядом стоял телевизор в корпусе черного цвета, диагональю примерно 90 см. ФИО1 попросил отвезти его на «Птичий рынок». Он согласился. ФИО1 загрузил на заднее сиденье автомобиля телевизор, и они поехали в сторону рынка. На рынке ФИО1 с телевизором вышел. Последний не говорил ему кому принадлежит телевизор, и где он его взял.

- заявлениями Л.М. и М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> телевизор марки «Самсунг 37743 LVD901493, стоимостью 23.000 рубля, причинив, значительный материальный ущерб <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и ладоней, фототаблицей к нему <данные изъяты>;

- явкой с повинной и чистосердечным признанием ФИО1, согласно которым ФИО1 сообщает о факте, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил кражу телевизора <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 07.08.2017г., согласно которому у потерпевшего М.В. изъят кассовый чек, товарный чек, договор о принятии продавцом дополнительного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телевизор <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация звонков абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1; кассовый чек, товарный чек, договор о принятии продавцом дополнительного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшего М.В. <данные изъяты>;

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля О.В., показала, что ФИО1 её гражданский супруг. Потерпевшего М.В. она также знает, это сосед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на улице, где увидели М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвонил дочери последнего Л.М., и сообщил ей об этом. Л.М. попросила ФИО1 проводить М.В. в квартиру последнего. ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на работу, спускалась по лестнице, то увидела, что дверь в квартире, где проживает В.М., была настежь открыта. Она сообщила об этом по телефону ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения, и просил переквалифицировать действия подсудимого на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения последнего квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», мотивируя тем, что ФИО1 прошёл в квартиру, где проживает М.В., с разрешения хозяйки квартиры и дочери потерпевшего Л.М., поскольку последняя просила ФИО1 приглядывать за М.В., который злоупотребляет спиртными напитками и часто оставляет дверь квартиры открытой, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время увидел, что дверь квартиры М.В. открыта, решил проверить всё ли с последним хорошо, так и показаниями свидетеля Л.М., которая пояснила, что действительно просила ФИО1 проверять состояние её отца и разрешала подсудимому проходить в квартиру, где проживает последний в случае, если входная дверь квартиры будет открыта.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав действия последнего с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку у суда не имеется достаточных доказательств того, что проникая в квартиру М.А. ФИО1 имел целью похитить имущество последнего, и фактически установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 во время нахождения в квартире, в которую ФИО1 прошёл с целью проверки состояния потерпевшего по просьбе хозяйки квартиры – дочери М.А. Л.М.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания нашел своё полное подтверждение, поскольку потерпевший М.В. пояснил суду, что стоимость похищенного телевизора составляет 23000 рублей, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером, проживает один, размер его пенсии составляет 13000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. <данные изъяты>

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбывынием, так как исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и чистосердечное признание, в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, имеет заболевание <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признаёт как смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1 и возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, как предусмотренные п.п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает возможным при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не применять правила, предусмотренные при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого суд полагает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого им наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова