Решение № 2-2639/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-2639/2020;)~М-1966/2020 М-1966/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2639/2020

Дело № 2-42/2021 74RS0017-01-2020-003261-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой Я.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, окончательно предъявив требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальном казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее ООО «ДРСУ»), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) просит взыскать:

с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,

с Администрации ЗГО, МКУ «УЖКХ», ООО «ДРСУ» и ГУ МВД РФ по Челябинской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

солидарно со всех ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 15-16, 48-49, 72-73, 163, 218).

В обоснование своих требований сослалась на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль ФИО4 после встряски о дорожную яму стало выносить на встречную полосу. После применения экстренного торможения автомобиль остановился на обочине встречной полосы движения. ФИО7 двигался на своем автомобиле с высокой скоростью, в условиях гололеда не смог избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 В момент ДТП она, истец, находилась в автомобиле, управляемом ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания. Супруги водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются владельцами источника повышенной опасности в силу норм Семейного кодекса РФ: супруги отвечают солидарно перед кредиторами за возмещение ущерба, нанесенного потерпевшему, в результате ДТП с участием источника повышенной опасности.

Виновным лицом в совершении ДТП она считает также Администрацию ЗГО, так как дорожное покрытие не соответствовало предъявляемым требованиям, а Администрация ЗГО обязана контролировать состояние дороги. Администрация ЗГО передала свои обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ». Причинно-следственная связь Администрации ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «ДРСУ» и ГУ МВД РФ по Челябинской области в причинении морального вреда в том, что ФИО2 в условиях гололеда и наличии выбоины на дороге не смог предотвратить столкновением своего автомобиля с автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира, что привело к причинению более тяжкого вреда здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» (т. 1 л.д. 80об).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее ОМС «КУИ ЗГО») (т. 1 л.д. 146об).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО9, производство по делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 187-188).

Истец и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 129). В письменном ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (т.2 л.д. 121-122)

Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что по ее мнению, вред здоровью ей был причинен в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО4 В момент ДТП сознание не теряла, была пристегнута ремнем безопасности. Ремень безопасности вырвало от удара в результате столкновения с автомобилем ФИО2, после чего она ударилась. С выводами проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы согласна. После ДТП <данные изъяты> из-за чего вынуждена ходить с челкой на голове. <данные изъяты> доставляет неудобства. В результате <данные изъяты> до настоящего времени претерпевает головные боли и головокружения. В связи с <данные изъяты> находилась на стационарном лечении, соблюдала постельный режим. Все травмы получила в результате второго удара в момент столкновения с автомобилем ФИО2

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что дорога в момент ДТП находилась в неудовлетворительном состоянии: гололед, ямы. Муниципальное образование должно было надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию дорог. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью. В результате этого бездействия истцу был причинен вред здоровью. Размер компенсации морального вреда определен с учетом материального положения ответчиков.

Представители ответчиков МКУ ЗГО «УЖКХ», Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО», ООО «ДРСУ», ГУ МВД РФ по Челябинской области, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 и его представитель адвокат Кириченко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 118, 128, 132, 133, 135, 136, 137, 138, 139).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), высказали позицию, что, несмотря на то, что ФИО2 являлся участником ДТП, его вины в причинении вреда здоровью истца не имеется. Доказательства, что истцу причинен вред здоровью в результате действий ФИО2, отсутствуют, вина его в ДТП не установлена. В день ДТП он ехал на работу со скоростью 25-30 км/ч, дорога была скользкой. Снега на дороге не было, асфальт был сколький, потому что потеплело. По встречной полосе двигался автомобиль под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении с высокой скоростью, с ним дистанция составляла 50 метров. Истец не была пристегнута ремнем безопасности, ей из автомобиля после ДТП помогали выбраться его, ФИО10, коллеги. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Максимальный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей. Его доход составляет 25 000 рублей, состав семьи: жена, двое несовершеннолетних детей, супруга работает, кредитных обязательств не имеют.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Считает, что перед истцом должен отвечать виновник ДТП. Он, ФИО5, на своем автомобиле двигался со стороны машиностроительного завода в сторону <адрес>. Из встречного потока автомобилей выехал автомобиль. Автомобиль ехал поперек дороги. Это было примерно за 10 метров до его машины. ДТП произошло на автодороге за зданием налоговой инспекции. После первого удара ничего не помнит, момент аварии не видел, так как от удара сработали подушки безопасности. Двигался со скоростью менее 60 км/ч. Поток машин был плотный. За ним двигался автомобиль ФИО7. Его, ФИО5, автомобиль от удара выкинуло влево. Врачи скорой медицинской помощи осматривали его и его супругу. После ДТП лечение не проходил. Супруга получила повреждения, были гематомы, за медицинской помощью не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что вина МКУ ЗГО «УЖКХ» в причинении истцу морального вреда отсутствует. Доказательства, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, не представлено. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. С ООО «ДРСУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт. МКУ ЗГО «УЖКХ» не привлекалось к административной ответственности, предписание в адрес учреждения не выносилось.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ДРСУ» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 101-103). Считает, что ООО «ДРСУ» выполнило подрядные работы в соответствии с условиями муниципального контракта и сдало их результат. Дорога по <адрес> включена в приложение № к муниципальному контракту №. Требования к зимнему содержанию дорог определены Приложением № к муниципальному контракту. ООО «ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ было организовано круглосуточное дежурство сил и средств, назначены ответственные должностные лица, утвержден график выхода в рейс снегоуборочной и другой специальной техники. Муниципальный контракт не предусматривает работ по устранению недостатков и дефектов дорожного полотна, в частности ремонта ям и выбоин, реконструкции и ремонта городских дорог. По условиям контракта заказчик не оплачивает выполнение работ, непредусмотренных контрактом. Ни ООО «ДРСУ», ни его должностные лица не были привлечены к административной ответственности за нарушение требований по содержанию автомобильных дорог. Вина ООО «ДРСУ» в причинении истцу вреда здоровью и причинно-следственная между действиями ООО «ДРСУ» и получением истцом вреда здоровью отсутствует. Считает, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не может превышать 5 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 69-70), в котором указала, что полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ ЗГО «УЖКХ». В свою очередь в рамках реализации обязанности МКУ ЗГО «УЖКХ» заключило с ООО «ДРСУ» муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ. ООО «ДРСУ» взяло на себя обязанность осуществлять перечень работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Златоустовского городского округа. Истцом не представлено доказательств неудовлетворительного состояния дорожного полотна в момент ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло это происшествие. Виновным в ДТП был признан воитель ФИО4 С учетом этого полагает, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ: на проезжей части по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий интенсивности движения, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила травмы, влекущие вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 65-68).

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-92).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тот факт, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир ФИО1, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно извещениям о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившимся или доставленном в медицинское учреждение), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в медицинское учреждение <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 5).

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись: ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6об.-8).

Ни у одного водителя состояние алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было (т. 2 л.д. 8об.-12об.).

Как следует из объяснений ФИО1, данных после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ехала на автомобиле <данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО4 Ехала на работу по адресу: <адрес>. Двигались по объездной дороге со стороны поселка <адрес> в направлении <адрес>. Находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался со скоростью около 50-60 км/ч, возможно меньше. Не доезжая около 500м до <адрес>, впереди двигающаяся машина ГАЗель притормозила. ФИО4 тоже притормозил и его автомобиль резко повело влево на встречную полосу. Машину развернуло в противоположную сторону, произошло столкновение со встречной автомашиной, затем произошел второй удар – столкновение со второй автомашиной, в этот момент уже стояли. В результате ДТП у нее рассечено лицо. Ей была вызвана скорая помощь, а автомобиле Скорой помощи была госпитализирована. В момент дачи объяснений проходит амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 22).

Согласно данным стационарной карты, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> по экстренным показаниям (т. 2 л.д. 34-35).

При поступлении была осмотрена неврологом: <данные изъяты>

Также в день поступления в стационар была осмотрена травматологом: <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога (т.2 л.д. 34-35).

Истцом не представлены сведения об амбулаторном наблюдении в период после окончания стационарного лечения и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» амбулаторная карта на имя ФИО1 в поликлинике №1 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» отсутствует (т.2 л.д. 111).

После окончания амбулаторного лечения ФИО1 неоднократно обращалась на прием к врачу травматологу-ортопеду: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врачу-неврологу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-59):

при явке ДД.ММ.ГГГГ жаловалась <данные изъяты>

при явке ДД.ММ.ГГГГ жаловалась <данные изъяты>

при явке ДД.ММ.ГГГГ активных жалоб не предъявляла. При осмотре установлено: <данные изъяты>

при явке ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на <данные изъяты>

данных о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ не имеется;

при явке ДД.ММ.ГГГГ выражала жалобы: <данные изъяты>

Определением инспектора ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28) для определения объема полученных телесных повреждений в результате ДТП, механизма их образования и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место сочетанная травма <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 указывала на то, что с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласна, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает. После полученной травмы находилась на стационарном лечении. ФИО4 материально помогал, давал деньги на необходимые лекарства. Знает ФИО4 много лет, всегда с ним ездила на работу, он осторожный водитель, правил никогда не нарушал (т. 2 л.д. 62-64).

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля до привлечения в качестве соответчика, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отвозил истца на работу. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. На дороге был накат, неровность дороги. Перед ними в попутном направлении движущийся автомобиль «Газель» начал притормаживать. Он, ФИО4, тоже начал притормаживать. В этот момент его автомобиль занесло на встречную полосу. Избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось. После этого произошел второй удар. Потом вышел из машины, стал помогать ФИО1 выйти из автомобиля, пытался остановить у нее кровотечение. С места ДТП их увезли на машине скорой помощи. На стекле автомобиля около передней стойки имелся след от удара головой. Почему в момент ДТП у ФИО1 отстегнулся ремень безопасности, пояснить не может (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, пассажиру <данные изъяты> ФИО1 был причинены травмы в виде <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм испытывала физические и нравственные страдания, однако, заявленную ею компенсацию морального вреда суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает доказательства перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, учитывает характер полученных травм и их последствия – <данные изъяты>, в результате чего в целях его сокрытия истец была вынуждена изменить прическу.

Также суд учитывает поведение ФИО4 после ДТП (объяснения истца о том, что ФИО4 материально помогал, давал деньги на приобретение необходимых лекарств), материальное положение ФИО4 (т. 2 л.д. 54-57 – копия трудовой книжки, л.д. 58 – копия договора аренды транспортного средства, л.д. 59 – копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, л.д. 59об. - копия справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом причиненных ФИО1 нравственных страданий, исследованных доказательств, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, и <данные изъяты> – ФИО2 (т. 2 л.д. 13об., 14об., 15об.).

Все собственники управляли своими транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия (справка ДТП – т. 2 л.д. 19).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что виновным в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред здоровью ФИО1 следует возложить на ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке, как на лиц, владеющих источниками повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред.

Также истец просит возложить солидарную ответственность по компенсации ей морального вреда на супругов владельцев источников повышенной опасности ФИО2 и ФИО5 – на ФИО3 и ФИО6 соответственно, считая, что в силу норм Семейного кодекса РФ они несут с супругами равную ответственность.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований, завяленных к ФИО9, отказ от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу прекращено в части (т. 1 л.д. 187-188).

Отказывая в удовлетворении требований в части требований, заявленных к ФИО3 и ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина – владельца источника повышенной опасности на законном основании. Именно владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно актовым записям, М-вы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, К-вы – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202,203).

В момент ДТП транспортные средства находились во владении на законных основаниях у ФИО2 и ФИО5

Следовательно, супруги ФИО3 и ФИО6 владельцами источников повышенной опасности не являлись, а потому оснований для возложения на них обязанности по возмещению истца морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что супруги владельцев источников повышенной опасности в силу норм Семейного кодекса РФ несут с ними равную ответственность, основаны на неверном толковании норм права.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о возложении обязанности по компенсации ей морального вреда на Администрацию ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» и ОМС «КУИ ЗГО» (в порядке ст. 123.22 ГК РФ), а также на ООО «ДРСУ» и ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Заявляя такие требования, истец указывает на то, что юридические лица обязаны возместить ей моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, так как ими ненадлежащим образом содержалась автомобильная дорога, а именно ее участок, где произошло столкновение транспортных средств. Машину под управлением ФИО4 вынесло на встречную полосу движения из-за гололеда и неровностей в дорожном покрытии.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа Администрация ЗГО осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа за исключением объектов федерального и регионального значения

Российской Федерации.

К полномочиям органов местного городских округов в целях решения вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно положению об МКУ ЗГО «УЖКХ» (т. 1 л.д. 97-100), последнее является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, закрепленной в Положении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация ЗГО, полномочия собственника – ОМС «КУИ ЗГО» (пункт 9, 10).

Целями и видом деятельности учреждения также является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 12 Положения).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

Таким образом, полномочия по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения Администрацией ЗГО переданы МКУ ЗГО «УЖКХ».

МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства.

Следовательно, Администрация ЗГО не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Согласно подп. 9 п.14 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденным Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.04.2012 № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» в качестве главного распорядителя бюджетных средств обладает полномочиями по формированию и утверждению муниципальных заданий.

Полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО» (пункт 10 Положения).

В рамках своих полномочий МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных работ и инженерных сооружений на них, согласно локальной смете № (приложение № к контракту) ведомости материалов (приложение № к локальной смете №), перечню объектов № (приложение № к контракту), техническому заданию (приложение № к контракту). Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) месяца с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ включительно (включая выходные и праздничные дни). Периодичность: ежедневно (т. 1 л.д. 104-110).

Как следует из Перечня объектов № на работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, являющихся Приложением № к контракту, не оспаривается ООО «ДРСУ» в своем письменном отзыве (т. 1 л.д. 102), дорога по <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень объектов, обслуживаемых ООО «ДРСУ» (позиция № Перечня – т. 1 л.д. 133).

Согласно Техническому заданию на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (Приложение № у контракту – т. 1 л.д. 138-139), основными задачами содержания дорог в неблагоприятных зимних условиях является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасности и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Механизированная уборка снегом должна начинаться при высоте 3-4см свежевыпавшего неуплотненного снега на дорожном полотне. К первоочередным операциям зимнего содержания относятся: обработка проезжей части дорого противогололедными материалами должна начинаться сразу с начала снегопада; выдержка – промежуток времени от начала снегопада до момента распределения противоголедных материалов – 20-45 минут в зависимости от интенсивности снегопада; интервал до начала снегоочистки – устанавливается с учетом интенсивности снегопада, о не должен превышать 6 часов. После окончания снегопада производятся работы по окончательному удалению снежно-ледяных отложении с покрытия дорог, которые должны быть закончены в течение 6 часов с момента прекращения снегопада. К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега (при необходимости); складывание льда и удаление снежно-ледяных образований, ликвидация снежного наката в случае его образования.

Работы в рамках контакта в зимний период ООО «ДРСУ» проводились, что подтверждается локальной сметой (т. 1 л.д. 111-132), актом о приемке выполненных работ (л.д. 141-143), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 144).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были составлены акты № и № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда): на участке <адрес> образования из-за уплотненного снега на проезжей части и дефект на проезжей части в виде просадки (т. 2 л.д. 17).

ГИБДД ОМВД России по ЗГО в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками было вынесено предписание № (т. 1 л.д. 207).

Ответ на вынесенное предписание был дан в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мероприятия по удалению с проезжей части уплотненного, рыхлого снега и снежных валов на <адрес> проведены силами подрядной организации в установленный предписанием срок (т. 1 л.д. 208).

Однако, суду не предоставлено доказательств, что именно эти дефекты явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В акте о выявленных недостатках не отражены размеры просадки, превышают ли они предельные размеры.

Из просмотренной видеозаписи следует, что запись производилась на видеорегистратор не участниками дорожно-транспортного происшествия. Водитель подъехал к месту ДТП после его совершения. На дорожном покрытии гололед и просадка не наблюдаются. Уплотнение из снега видно между полосами движения.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4: в день ДТП, он двигался со скоростью 60 км/ч, впереди идущий автомобиль Газель стал резко тормозить. Он тоже затормозил и автомобиль выкинуло на полосу встречного движения. Произошло столкновение со встречным автомобилем, после этого произошел другой, более сильный удар в его машину (т. 2 л.д. 20);

ФИО5: в его машине находилась пассажир ФИО6 Двигался со скоростью 60 км/ч по правой полосе, впереди идущих в попутном направлении автомобилей не было. Внезапно со встречной полосы наперерез ему выехал автомобиль <данные изъяты>. Успел нажать на тормоз, но столкновения избежать не удалось. От удара сработали подушки безопасности (т. 2 л.д. 20об.);

ФИО6: находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО5 Во время движения внезапно транспортное средство <данные изъяты> двигающееся по встречной полосе движения, выехало на их полосу движения, произошло столкновение (т. 2 л.д. 21 об.);

ФИО2: двигался со скоростью около 55 км/ч по правой полосе. Впереди, на расстоянии 30м, двигался автомобиль. Внезапно увидел, что впереди что-то произошло и перед его транспортным средством оказался автомобиль <данные изъяты>. Нажал на педаль тормоза, повернул вправо, но столкновения избежать не удалось (т. 2 л.д. 21об.).

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля до привлечения в качестве соответчика, ФИО4 показал, что на дороге был накат, неровность дороги. Перед ними в попутном направлении движущийся автомобиль «Газель» начал притормаживать. Он тоже начал притормаживать. В этот момент его автомобиль занесло на встречную полосу. Избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось. После этого произошел второй удар (т. 1 л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал на то, что в день ДТП дорога была скользкой. Снега на дороге не было, асфальт был сколький, так как вечером был мороз, а утром потепление. Во время маневра его автомобиль не занесло, он повернул вправо, чтобы избежать столкновения (л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 указывал на то, что на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из встречного потока автомобилей выехал автомобиль. Автомобиль ехал поперек дороги. Это было примерно за 10 метров. ДТП произошло на автодороге за налоговой инспекции. Его удар был первый. Дальше не помнит. Момент аварии не видел. От удара сработали подушки безопасности. Двигался со скоростью менее 60 км/ч. Поток был плотный. За ним ехал автомобиль ФИО7. Его, ФИО14, автомобиль от удара выкинуло влево. Врачи скорой медицинской помощи осматривали его и его супругу. Лечение не проходил. Супруга получила повреждения, были гематомы за медицинской помощью не обращались

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда здоровью ФИО1 повлекло нарушение водителем ФИО4 п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 2 л.д.65-68).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись дефекты, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также не установлена вина Администрации ЗГО, МКУ «УЖКХ», ООО «ДРСУ» и ГУ МВД РФ по Челябинской области в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Поскольку не предоставлено достаточных доказательств, что в результате действий/бездействия вышеуказанных юридических лиц произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют основания для установления причинно-следственной с причинением вреда здоровью ФИО1

Таким образом, в удовлетворении требований к Администрации ЗГО, МКУ «УЖКХ» и ОМС «КУИ ЗГО» (в порядке ст. 123.22 ГК РФ), ООО «ДРСУ» и ГУ МВД РФ по Челябинской области следует отказать.

Кроме того, в функции и полномочия ГУ МВД РФ по Челябинской области не входит содержание автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена расписка ФИО8, оформленная им в виде справки в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 48-49), согласно которой, ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за подготовку и подачу истца в суд, а также иные процессуальные документы, представительство в суде.

Суд полагает возможным принять данную расписку как допустимое доказательство несения истцом расходов по оплате услуг своего представителя.

ФИО8 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

На основании нотариальной доверенности ФИО8 от имени ФИО1 подал в суд исковое заявление в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

В том же порядке представитель истца подавал в суд уточненные исковые заявления.

При рассмотрении гражданского дела № 2-42/2021 состоялось:

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10.30 час. до 11.25 час., в котором представитель истца принимал участие (т. 1 л.д. 35-36);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11.30 час. до 11.40 час., в котором представитель истца участие не принимал, рассмотрение дела отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 63);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14.30 час. до 15.30 час., продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. продолжительностью до 10.05 час., продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. продолжительностью до 17.05 час., продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. продолжительностью до 16.05 час. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал участие, давал пояснения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (т. 1 л.д 80-81);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10.30 час. до 11.25 час., в котором представитель истца принимал участие, давал пояснения (т. 1 л.д. 145-146);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 15.00 час. до 15.10 час., в котором представитель истца принимал участие, рассмотрение дела отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 164);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14.30 час. до 15.25 час., в котором представитель истца принимал участие, судом принят отказ от заявленных требований в части (т. 1 л.д. 189-190);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 15.00 час. до 15.05 час., в котором представитель истца участие не принимал, решался вопрос о принятии к производству уточненного истца (т. 1 л.д. 216);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11.30 час. до 11.35 час., в котором представитель истца участие не принимал, рассмотрение дела отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 233);

а также судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истца участие не принимал (т. 2 л.д. 110).

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них представителя истца, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования ФИО1 обоснованными в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в остальной части ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу