Приговор № 1-54/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

59RS0001-01-2024-000030-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Брязгунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 06.02.2023 года, вступившего в законную силу 17.02.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, являясь на Дата лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Дата в период времени с 22 часов 19 минут по 22 часа 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -прибора «Алкотест 6810» № АЭрБиДжи-0012, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу части первой ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, части второй статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи своей дочери, имеющей троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание также и размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, материальное положение подсудимого, а также соразмерность наказания содеянному.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании постановления Дзержинского районного суда Адрес от Дата разрешено наложение ареста на автомобиль марки ...», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска модель, номер двигателя: ..., категории В, легковой универсал, номер кузова № код цвета кузова: 8, полное наименование цвета: черный, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Ссылка стороны защиты на договор купли-продажи от Дата автомобиля ФИО4, составленный на типовом бланке, за день до совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о реальном исполнении сторонами условий данного договора. ФИО4 не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, запись в ПТС о смене владельца не произведена, кроме того, Дата данным автомобилем управлял ФИО1, денежные средства были возвращены покупателю, так как автомобиль был изъят сотрудниками полиции, то есть автомобиль фактически ФИО4 во владение не передавался. Таким образом, воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, договор не был исполнен, транспортное средство не было передано покупателю, а копия договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от собственника ФИО1 к ФИО4

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска модель, номер двигателя: ..., категории В, легковой универсал, номер кузова № код цвета кузова: 8, полное наименование цвета: черный, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до его изъятия и обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска модель, номер двигателя: ..., категории В, легковой универсал, номер кузова № код цвета кузова: 8, полное наименование цвета: черный, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ... - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на автомобиль до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ...

... С.Г. Треногина