Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело №2-1228/2019

УИД 42R15-01-2019-001701-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика 54 414 рублей 49 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП _/_/_, судебные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 832 рубля 43 коп.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ в ул... произошло ДТП с участием автомобиля Л (водитель ФИО2) и автомобиля И (водитель ФИО4). Автомобиль И принадлежит ФИО4 на праве собственности.

_/_/_ ГИБДД по Новокузнецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению водителем ФИО2 _/_/_ нарушен п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем И В результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии № № застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Гражданско-правовая ответственность ФИО4 в порядке ОСАГО не была застрахована.

В связи с тем, что у страховщика виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО4 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

_/_/_ ФИО4 была получена компенсационная выплата в размере 37 285 рублей 51 коп. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и учетом износа деталей.

В связи с тем, что суммы компенсационной выплаты было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля И, ФИО4 обратилась в ООО «Контекст» для определения размера затрат на восстановление ее автомобиля, который без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 91700 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 должна быть взыскана разница между полученным размером компенсационной выплаты и размером ущерба, определенным ООО «Контекст». Указанная разница составляет 54414 рублей 49 коп., из расчета 91700 рублей – 37285 рублей 51 коп. = 54414 рублей 49 коп.

Согласно заключению ООО «К" № сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) автомобиля И, поврежденного в результате ДТП от _/_/_ без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 91700 рублей.

С виновника ДТП ФИО2 должна быть взыскана разница между полученным размером компенсационной выплаты и размером ущерба, определенным ООО "К"№.

Указанная разница составляет 54414 рублей 49 копеек, из расчета:

91700 рублей - 37 285 рублей 51 коп. = 54414 рублей 49 коп., где:

91700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

37285 рублей 51 коп. - размер компенсационной выплаты, полученной истцом.

В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления ее интересов в ходе судебного разбирательства ФИО4 _/_/_ был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 По данному договору ФИО4 уплатила вознаграждение ИП ФИО1 в сумме 12000 рублей (2000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов в суде). Учитывая обстоятельства дела, данная сумма вознаграждения является разумной.

За составление заключения ФИО4 уплатила ООО «К" 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с рассмотрение настоящего дела, ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 1 832 рубля 43 копейки.

Полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 11), на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что поскольку его ответственность была застрахована, страховка должна покрывать расходы истца по восстановлению автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Из представленного отзыва следует, что истец обратился в РАС о компенсационной выплате, в связи с чем истцу выплачена _/_/_ сумма в размере 37285рублей 51 коп. (л.д. 97,98-99,100).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности приналежит автомобиль И (л.д. 14).

_/_/_ в Новокузнецком районе произошло ДТП с участием автомобиля Л - водитель ФИО2 и автомобиля И -водитель ФИО4 (л.д. 13).

_/_/_ ГИБДД по Новокузнецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению водителем ФИО2 _/_/_ нарушен п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем И. В результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Сибирский Спас» - полис серии №.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО4 в порядке ОСАГО не была застрахована.

В связи с тем, что у страховщика виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО4 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты (л.д. 97).

_/_/_ ФИО4 была получена компенсационная выплата в размере 37 285 рублей 51 коп. (л.д. 100).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и учетом износа деталей, что следует из ответа третьего лица (л.д. 122-123).

Таким образом, судом установлено, что РСА обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца были исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания с РАС в пользу истца денежных средств не имеется. Исковых требований к РСА истцом не заявлено.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля И, поврежденного в результате ДТП от 27.04.2019

В связи с тем, что суммы компенсационной выплаты было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля И, ФИО4 обратилась в ООО «К» для определения размера затрат на восстановление ее автомобиля, который без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 91 700 рублей (л.д. 18-76).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, относительно суммы восстановительного ремонта указанной в данном экспертном заключении ответчик не возражал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, исполненное ООО «Контекст». Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму компенсационной выплаты, выплаченного ему РСА, что подтверждается экспертным заключением эксперта № ООО «К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта И, поврежденного в результате ДТП от _/_/_, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округлено составляет 91700 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший ФИО4 должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. N 855-О-О, от 22.12.2015г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, от 10.03.2017 N 6-П, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ФИО4 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным в пользу ФИО4 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО4, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, - суду не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Судом установлено, что РАС выплатило в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 37285,51 рублей, что подтверждается платежным поручением(л.д.16).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от _/_/_, в размере 54 414,49 рублей, исчисляя из следующего расчета: 91700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 37285,51 рублей (выплаченная РСА компенсационная выплата) = 54414,49 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,43 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 8,7), и являются разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с договором на оказание юридических услуг № на оказание юридических услуг (л.д. 17), квитанцией № от _/_/_ (л.д. 9) истец понес расходы оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, из них: на составление искового заявления - 2000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 414 рублей 49 коп.,

судебные расходы:

- по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей,

- по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей,

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко