Решение № 2-6420/2025 2-6420/2025~М-2712/2025 М-2712/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-6420/2025

УИД: 50RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

С участием прокурора ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного бездействия сотрудников полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск, выразившегося в непринятии меры по расследования совершенного преступления, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по городскому округу Красногорск в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также внесение представления об устранении нарушений процессуального законодательства не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были. Кроме того, ранее судом за данные нарушения, на которые истец ссылается в иске, уже взыскана компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 686-О и др.).

Согласно ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 УПК Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красногорский ОП УМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Красногорскую городскую прокуратуру <адрес>.

Красногорской городской прокуратурой <адрес> в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки № возвращён в УМВД России по г.о. Красногорск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорской городской прокуратурой <адрес> в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки № возвращён в УМВД России по г.о. Красногорск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красногорский городской суд <адрес> с заявлением о признании бездействия полиции незаконным.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено и предложено обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Согласно ответу УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны сотрудников Красногорского отдела полиции служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красногорский городской суд с жалобой на бездействие Красногорского отдела полиции УМВД России по <адрес>, обязании провести предусмотренные законом мероприятия по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена автору для устранения недостатков.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Красногорского отдела полиции УМФД России по г.о. Красногорск по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передачи кассационной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Постановлением Красногорской городской прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.

Также, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг отменено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Красногорск, Красногорскому отделу полиции УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

Как следует из судебного акта, основанием для взыскания компенсации морального вреда явились те же действия сотрудников УМВД России по городскому округу Красногорск, на которые ссылается истец в настоящем иске.

Действующее законодательство не предусматривает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же бездействие, хотя и длящееся.

Кроме того, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Красногорского ОП УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГг отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая также, что за допущенные нарушения, причинившие истцу моральные и нравственные страдания, ранее судом взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина