Апелляционное определение № 33-3-548/2026 33-3-9602/2025 от 28 января 2026 г.

судья Романенко Ю.С.

дело № 33-3-548/2026

дело № 2-2322/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004447-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО12 А.А. - ФИО13 М.Г. и представителя АО «СОГАЗ» - ФИО14 К.О. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 Аршавира Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения (убытки) в размере 237 700 рублей; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 237 700 рублей, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 118 850 рублей; сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2025 с участием т/с CHERY TIGGO7 № гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО16 В.Ю. и автомобиля HAVAL JOLION, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ», принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло ДТП. В результате чего автомобиля HAVAL JOLION, принадлежащего на праве собственности ФИО17 А.А. были причинены механические повреждения.

21.01.2025 представитель ФИО18 А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

24.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 400 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 26 209 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертных заключений, произведенных ООО «РАВТ» по инициативе АО «СОГАЗ»,

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 12.02.2025 в АО «СОГАЗ направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

20.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному, 18.04.2025 было получено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2025 исковые требования ФИО20 А.А. к АО «Согаз», удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО19 А.А. сумму страхового возмещения в размере 237 700 рублей; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 0,5 % в день, начисленную на сумму 237 700 рублей, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 60 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 А.А. к АО «Согаз» о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, отказано.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 8131 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО22 А.А. - ФИО23 М.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО24 К.О. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с ФИО25 А.А. в пользу АО «Согаз» государственную пошлину в размере 15000 рублей. Указывает, что суд в нарушение п.19 чт.12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика убытки по Методике Минюста, однако как в рамках ОСАГО возмещению подлежат расходы по единой методике. Считает, что суд при вынесении решения не учел выплату ответчика в размере 26209,17 рублей. Кроме того, судом не принято во внимание, что требуемые ФИО26 А.А. суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО27 А.И. просила решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании права собственности.

13.01.2025 в 17 часов 57 минут, в районе <адрес>, в городе Ставрополе СК, произошло ДТП с участием т/с CHERY TIGGO7 PRO MAX T-32, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля HAVAL JOLION, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП было оформлено согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ № закона об ОСАГО, путем оформления ДТП, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

Согласно извещению о ДТП от 13.01.2025 водитель ФИО32 В.Ю., управлявший т/с CHERY TIGGO7 PRO MAX T-32, гос. рег. знак № не выдержал безопасную дистанцию, до впереди двигающегося автомобиля HAVAL JOLION, гос. рег. знак № и при экстренном торможении ФИО31 А.А. (чтобы пропустить скорую помощь) допустил с ним столкновение. Водитель ФИО33 В.Ю. полностью признал свою вину.

21.01.2025 представитель ФИО29 А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещением убытков в данном страховом случае рассматривается на основании полиса ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

21.01.2025 представитель ФИО28 А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

24.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.01.2025 ООО «РАВТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС составляет 26 209 рублей 17 копеек. 28.01.2025 ООО «РАВТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 441 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 130 400 рублей 00 копеек.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 400 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 26 209 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

На досудебную претензию 20.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.04.2025 истцом получено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №от 25.07.2025 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2025, на основании Единой методики с учетом износа составляет: 129800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2025, на основании Единой методики без учета износа составляет: 146000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2025, без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 368100,00 рублей. Износ комплектующих изделий (деталей/узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8части II методики.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 421, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, суд первой инстанции исходил из невыполнения АО «СОГАЗ» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, в связи с чем, положив в основу решения заключение эксперта №от 25.07.2025 ИП ФИО9, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 130 400 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 237 700 рублей.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, при этом вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, проведенного ИП ФИО34 Р.А. от 25.07.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций при Минюсте России, составляет 368100 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО35 А.А. перечислено страховое возмещение в размере 130 400 рублей, величина УТС в размере 26 209 рублей 17 копеек.

Однако, при расчете суммы страхового возмещения судом первой инстанции не была учтена выплаченная величина УТС в размере 26 209 рублей 17 копеек.

С учетом выплаченной истцу суммы УТС в размере 26 209 рублей 17 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 368100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 156609,17 (выплаченное страховое возмещение), что составит 211490,83 рублей.

В связи с чем, решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установив нарушение страховой компанией установленного срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 0,5 % в день за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (с учетом ст.333 ГК РФ), начисленной на сумму 237 700 рублей, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

С выводом суда первой инстанции о снижении неустойки и установлении ее размера 0,5% в день за каждый день просрочки согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда о снижении установленной п.21ст.12 Закона об ОСАГО процентной ставки при исчислении неустойки с 1% до 0,5% в день.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО36 А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 0,5 % в день, начисленной на сумму 237 700 рублей, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, начисленную на сумму 211 490,83 рубля, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика морального вреда, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в его пользу в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в стальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.08.2025 изменить в части взысканной в пользу ФИО38 Аршавира Александровича суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО37 Аршавира Александровича сумму страхового возмещения в размере 211490,83 рублей.

Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО39 Аршавира Александровича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО40 Аршавира Александровича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, начисленную на сумму 211490,83 рубля, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционные жалобы представителя истца ФИО41 А.А. - ФИО42 М.Г. и представителя АО «СОГАЗ» - ФИО43 К.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: