Решение № 12-496/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 12-496/2021

Дело № 12-496/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО1, потерпевшая ФИО3 просит постановление судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку его вина в полной мере доказана материалами дела, административное наказание назначено в пределах вмененной санкции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения потерпевшей, выслушав потерпевшую ФИО3 и ее представителя Столетнюю Е.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, согласны с наказанием в виде лишения права управлением транспортным средством, ФИО1 и его защитникаФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также просивших изменить наказание на более мягкое в виде штрафа, пояснив, что семья ФИО1 находится в трудном материальном положении, супруга в настоящее время встала на учет по беременности, в связи с чем транспортное средство им жизненно необходимо, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2020 года в 14 часов 50 минут на 78 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород Павловского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], ФИО3 получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 534027 от 27 июля 2020 года; справкой о ДТП от 20 июня 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 июня 2020 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 июня 2020 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 21 июня 2020 года; объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО3; заключением эксперта № 514 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 июля 2020 года; постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО10 от 25 июня 2020 года № УИН 18810052180022798011 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью ДТП и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 514 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено, а потому оно обоснованно положено судьей городского суда в основу судебного акта.

Доводы ФИО1 о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медицинской судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, все заявленные стороной защиты ходатайства судьей городского суда рассмотрены, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в их удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 15 января 2021 года (л.д.161), в котором отражены мотивы такого отказа, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО5, управляющей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом, указанные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, данные доводы выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не опровергают, и основаны на несогласии с выводами суда, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, и подтверждены материалами настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи городского суда в части назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку при назначении наказания судьей не учтено, что по рассматриваемому факту ФИО1 постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, которое решением судьи Нижегородского областного суда от 03 декабря 2020 года было отменено по жалобе ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области. Жалоба потерпевшей на мягкость назначенного административного наказания не поступала.

При повторном рассмотрении дела 11 февраля 2021 года судья городского суда, признав ФИО1 виновным в совершении описанного выше правонарушения назначил более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, тем самым ухудшив положение ФИО1

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основанием для отмены постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года послужило допущение судьей процессуальных нарушений в виде нарушения правил подсудности, а потому при повторном рассмотрении дела Павловским городским судом Нижегородской области, судья допустил нарушение принципа невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе, назначив административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный Постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2009 года и 25 марта 2009 года.

Данное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении дела судьей городского суда, в связи с чем, постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ в данном конкретном деле не может быть расценено как систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляющую собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ не может являться основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа, суд вышестоящей инстанции учитывает, что оно соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Применение данной меры наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждает соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Также учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности супруги ФИО6, отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО7 о том, что ФИО1 заслуживает сурового наказания, так как имело место повторное совершение административного правонарушения, мер по заглаживанию потерпевшей вреда со стороны ФИО1 не предпринималось, не могут являться основаниями к невозможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа по данному делу.

Кроме того, потерпевшая сторона не лишена права разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков