Приговор № 1-69/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело №1-69/2024

УИД 25 RS0013-01-2024-000116-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при секретаре Бельковой А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Ларионова А.Г., ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора <адрес> Мазур К.Е.,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Козыревой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, <Дата> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в нарушение первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение п. 14.1 Правил, согласно которого: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в вышеуказанный период <Дата>, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ rus (рус), двигаясь по проезжей части автомобильной дороги с асфальтным покрытием, предназначенной для двустороннего движения, со стороны <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> в <адрес> края, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 20 метрах от <адрес> в <адрес> края, на участке с географическими координатами 43 градуса 08 минут 11 секунд северной широты и 133 градуса 09 минут 11 секунд восточной долготы, создал опасность для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа- налево по ходу движения транспортного средства ФИО5, в результате чего, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга в области теменной доли со сдавлением субдуральным кровоизлиянием (под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) и вентрикулярного кровоизлияния (в желудочки головного мозга), кровоизлияния в мозжечок, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома тела 3 шейного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, ушиба сердечной сорочки, ушибов легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки, разрыва левой почки, закрытых поперечных переломов большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней со смещением отломков, ушибленной раны, кровоподтека и ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на кистях рук, бедрах, в области левого коленного сустава, голенях. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавливанием головного мозга. Связь между закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом и сдавливанием головного мозга и причиной смерти прямая причинная. Все повреждения связаны между собой по механизму возникновения, поэтому, в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № 194н от 24.04.2008г МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно повлекло по неосторожности смерть ФИО1, <Дата> года рождения, которая наступила в 17 часов 32 минуты <Дата> на месте дорожно- транспортного происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавливанием головного мозга и стоит с ней в прямой причинной связи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5. заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что его существо ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями ФИО2 о взыскании с него морального вреда он согласен частично, не согласен с суммой заявленного морального вреда.

В ходе предварительного следствия по делу, при выполнении положений ст.217 УПК РФ, ФИО5, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного производства.

Суд установил, что ходатайство заявлено ФИО5 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 поддержал заявленное им ходатайство.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО5 об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд находит возможным постановить приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивение престарелой матери -ФИО9, <Дата> года рождения, которая является инвалидом второй группы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, к смягчающему наказание обстоятельству суд относит явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, он лишь согласился с представленными следствием доказательствами и квалификацией преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО5 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, а также с учетом показания допрошенной в рамках исследования материала, характеризующего личность ФИО5- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что являлась соседкой ФИО5 в <Дата> году и характеризует подсудимого только с отрицательной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учитывая положительные характеристики с мест предыдущей работы и места жительства, его имущественного и семейного положения, согласно которым ФИО5 холост, имеет на иждивении мать <Дата> года рождения, которая является инвалидом второй группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно и оно подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, суд учел положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющееся смягчающиеся наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение впервые преступления средней тяжести, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого наказания, чем лишение свободы и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд в отношении ФИО5 не находит. Именно вышеуказанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ за совершённое им преступление.

Обсудив в судебном заседании заявленный по делу представителем потерпевшей ФИО2 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый иск признал частично, пояснив, что не согласен с заявленной суммой морального вреда.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Настоящим приговором установлено, что смерть погибшего ФИО1 наступила вследствие совершения ФИО5 преступления по неосторожности, в результате нарушения, при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32). Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибший ФИО1 приходился ФИО2 родным братом, имел с ним близкие отношения и родственную связь, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти близкого родственника были причинены невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, суд учитывает, что настоящим приговором установлена вина ФИО5 в причинении смерти пострадавшего по неосторожности, принимая во внимание обстоятельство что истец потерял близкого и родного для него человека, испытывает стресс и горе, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, учитывая требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО5, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержаниями 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно и оно подлежит исчислению с момента отбытия указанного основного наказания.

Определить, что ФИО5 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Партизанскому городскому округу ФКУ У ИИ ГУФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия последнего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО5 время содержания под домашним арестом, а также время его фактического задержания, а именно: с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления судебного приговора в законную силу.

Заявленный ФИО2 по делу гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ rus, чехол от рулевого колеса, хранящиеся у ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5, мужскую куртку, пару перчаток, мужские брюки, портмоне с банковской картой, страховым полюсом, СНИЛС, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», блок и USB провод белого цвета, обломок от наушника, накладные наушники, зажигалку, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 оставить ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью от <Дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение срока хранения последнего; осколки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В.Шаталова