Решение № 12-362/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-362/2017

12-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 06 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области – Онучина И.Г., с участием:

защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора в городских округах Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО8 ФИО7 в долевую собственность был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 750 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов» для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, зона Ж-1а. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении собственниками земельного участка все также являлась она и ФИО8, ФИО9, у каждого из них по 1/5 доли в праве. Когда она приобретала земельный участок, то не была уведомлена бывшим собственником о том, что установленное ограждение выходит за пределы отведенной территории. С момента приобретения земельного участка она неоднократно обращалась в органы местного управления с целью оформления земельного участка в собственность либо в аренду, однако ей было отказано. По указанным основаниям считает постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что сбор документов на занимаемый земельный участок занимает длительное время, не отрицает, что на момент вынесения обжалуемого постановления документов, подтверждающих законность пользования земельным участком, не имелось.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебном заседании с жалобой защитника заявителя не согласился, считает ее необоснованной, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:188 площадью 152 кв.м. При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 имеет быть место самовольное занятие земельного участка, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Кроме того, заявителю выносилось предписании об освобождении земельного участка в случае невозможности узаконить пользование им, однако до настоящего времени участком продолжают пользоваться, не оплачивая при этом налоги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено в ходе административного расследования земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301168:133, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке произрастают плодовые деревья и кустарники.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 15-00 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 11-00 было установлено, что с северной стороны за пределами отведенной территории путем установки ограждения допущено использование земельного участка площадью 152 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством РФ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании защитник заявителя не оспаривал факт использования участка с кадастровым номером № площадью 152 кв.м., однако указал, что заявителем неоднократно предпринимались попытки узаконить спорный земельным участком в собственность либо в аренду, однако они оказались безрезультатными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом справедливо установлен факт использования последней земельного участка площадью ориентировочно 152 кв. м., с кадастровым номером №, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления (л.д. 3).

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника заявителя в той части, что заявителем неоднократно прикладывались усилия к оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, однако попытки оказались безрезультатными, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку ответственность по данной норме наступает за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что в данном случае имеет место быть. При отсутствии возможности оформить земельный участок в установленном законом порядке заявитель не была лишена возможности перенести ограждение, таким образом, освободить и не использовать земельный участок без правоустанавливающих документов, однако этого не сделала.

Более того, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок либо его освобождение, о чем свидетельствует копия предписания. Предписание контролирующего органа является обязательным и подлежит исполнению в сроки, оговоренные в нем.

При рассмотрении дела по жалобе на оспариваемое постановление, судом проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен физическому лицу в минимальном размере санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, как просит в жалобе заявитель, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи, без учета процентного отношения к кадастровой стоимости части земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не определена, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку он назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: