Решение № 12-169/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-169/2024

Мировой судья – Карташова Т.В.

УИД 58MS0006-01-2024-000542-11 Материал №12-169/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

её защитника Ерегиной (Стахурской) И.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 05.04.2024 директор ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указала, что 17.11.2023 она обратилась в ГИТ Пензенской области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. В определении о предоставлении отсрочки была указана дата, с которой начинается исполнение административного наказания – 28.12.2023. 28.02.2024 ею был оплачен штраф, чек был направлен инспектору через сервис мгновенного обмена сообщениями. После обнаружения ошибки в реквизитах и в связи с не уточнением платежа ГИТ в Пензенской области, она вновь уплатила вышеуказанную сумму 04.03.2024, о чем сообщила в ГИТ Пензенской области. В связи с двойной оплатой штрафа 11.03.2024 ею было написано заявление в ГИТ Пензенской области на возврат денежных средств. Таким образом, штраф был уплачен до составления протокола об административном правонарушении; от уплаты штрафа умышленно она не уклонялась, а лишь ошиблась с подсчетом срока оплаты на два дня. Кроме того полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Защитник Ерегина (Стахурская) И.И. позицию ФИО1 поддержала, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, постановлением мирового судьи от 05.04.2024 отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением ГИТ в Пензенской области от 30.06.2023 директор ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Указанное постановление Первомайским районным судом г. Пензы от 30.08.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Пензенского областного суда от 28.09.2023, вышеуказанные постановление ГИТ в Пензенской области от 30.06.2023 и постановление суда от 30.08.2023 были изменены, исключено указание на нарушение, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания по использованию (применению) средств индивидуальной защиты слесарей-сантехников, рабочих по комплексному обслуживанию зданий, дворников.

Определением руководителя ГИТ в Пензенской области от 24.11.2023 директору ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа по постановлению от 30.06.2023 до 28.12.2023.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2024, срок оплаты административного штрафа по постановлению от 30.06.2023 до 26.02.2024 включительно.

Признавая должностное лицо – директора ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» Юрину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судьи исходил из того и указал в своём постановлении, что 29.12.2023 директор ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» ФИО1 добровольно не уплатила штраф.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным и противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, директору ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» ФИО1 вышеуказанным определением была предоставлена отсрочка уплаты штрафа по постановлению от 30.06.2023 до 28.12.2023.

Следовательно, с учётом ч.3 ст.4.8, ст.31.5, ст.32.2 КоАП РФ последним днём оплаты штрафа является 26.02.2024, как указано в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2024, в связи с чем считать 29.12.2023 датой совершения административного правонарушения, как об этом указано в постановлении мирового судьи от 05.04.2024 нельзя.

Довод жалобы об оплате штрафа 28.02.2024 и направлении чека инспектору через сервис мгновенного обмена сообщениями не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку штраф был оплачен позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки.

Довод жалобы на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материале телефонограммой от 04.03.2024, согласно которой инспектором ФИО5 по номеру телефона Номер на номер ФИО1 Номер был осуществлён звонок, в ходе которого указанный инспектор сообщил о необходимости явки ФИО1 на 05.04.2024 в 11:00 в ГИТ в Пензенской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также согласно представленной ФИО1 детализации вызовов с её абонентского номера Номер , 04.03.2024 имеются соединения с абонентским номером инспектора ФИО5 – Номер .

Утверждение заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 от исполнения назначенного ей наказания в виде административного штрафа, хоть и на два дня, при том, что ФИО1 была предоставлена отсрочки уплаты этого штрафа, является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения т.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению установленная дата совершения административного правонарушения 29.12.2023, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГАУК ПО «Центр культурного развития «Дом офицеров» ФИО1 изменить, исключив из него указание о дате совершения административного правонарушения 29 декабря 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко