Приговор № 1-202/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-202/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 23 сентября 2019 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. (единолично), при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-202/19, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области

- от 18.12.2018 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 12 часов 30 минут 17 мая 2019 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении вагона–столовой, расположенной на территории цеха ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что никто из работников данной организации не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял со стола чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон (смартфон) «ASUS Phone Zenfone 4 Max 5.5* (ZC 554 KL), с серийным номером №, imei 1:№, imei 2:№, в корпусе черного цвета, в комплекте с защитной плёнкой, стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме 700 рублей, и чехлом-книжкой светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 14 800 рублей. С указанным чужим имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся и обратил похищенное в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 14 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании своей вины, принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, сообщил, что не был в состоянии алкогольного опьянения во время кражи сотового телефона, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а после их оглашения подтвердил свои первоначальные показания в полном объёме.

Согласно показаниям ФИО4 на досудебной стадии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросе 27.05.2019г. в качестве подозреваемого, в присутствии профессионального адвоката, он показал, что после ночной смены 17 мая 2019 года около 08 часов утра зашёл в помещение вагона-столовой, чтобы помыть руки. Там возле раковины увидел сотовый телефон «ASUS» в корпусе черного цвета, который он решил похитить для последующей продажи, чтобы таким образом заработать деньги, поскольку в течение 2 месяцев ему не выплачивали заработную плату. Он положил указанный сотовый телефон в карман своей куртки, пошёл с ним на остановку, на звонки не отвечал, выключив звук на телефоне. Около магазина «Волна» вынул из телефона сим-карту и выбросил её, но сразу не смог сдать похищенный телефон в скупку, т.к. у него не было при себе паспорта. На следующий день опять приехал к зданию Водного вокзала и когда шёл мимо фонтана, то увидел там двух пьяных мужчин, один из них, Свидетель №3, откликнулся на его просьбу помочь сдать сотовый телефон по паспорту Свидетель №3, но он не говорил при этом, что телефон этот им был похищен. В бутике, куда они пришли сдавать сотовый телефон, работала Свидетель №2, ей Свидетель №3 передал свой паспорт, а он отдал телефон за 3000 рублей. Получив указанные деньги, он в магазине «Глобус» купил спиртные напитки и сигареты, вместе с Свидетель №3 распили спиртное у фонтана, оставшиеся у него деньги в сумме 2500 рублей он потерял по дороге, возвращаясь домой. Когда 18 мая 2019г. он вечером приехал на работу, то охранник сообщил, что необходимо остаться до приезда сотрудников полиции. Потерпевшая Потерпевший №1 ему сказала, что именно он заходил в вагон-столовую и похитил её телефон. Он подтверждает так же, что 21 мая 2019г. его продавец Свидетель №2 узнала в тот момент, когда он снова находился в задании Водного вокзала, она спрашивала у него, собирается ли он выкупать телефон, однако он не собирался ничего выкупать (т.1 л.д.61-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.07.2019г., также в присутствии своего защитника, ФИО4 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и на очных ставках (т.1 л.д.96-97).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия установлена показаниями самого ФИО4, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными протоколов выемок и осмотра предметов, поэтому суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого на предварительном следствии об его причастности к краже имущества потерпевшей, а также совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения. Признавая показания подсудимого ФИО4 допустимым доказательством по делу и оценивая их в целом, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, как в суде, так и на следствии, последовательно и стабильно показала, что утром около 9 часов 17.05.2019 года она пришла на работу в ООО <данные изъяты>, где работает уборщицей, и стала сначала мыть полы в помещении вагона-столовой, в 11 час.30 мин. разговаривала по сотовому телефону со своим сыном, затем его положила около раковины. Далее она оставила свой сотовый телефон в этом помещении и пошла проводить уборку на других объектах. В 12 часов 30 минут она вернулась в вагон-столовую и обнаружила отсутствие своего сотового телефона, о чем сразу же сообщила их работникам Свидетель №1 и Свидетель №4, который ей сказал, что в вагон-столовую заходил ФИО6 и вышел с каким-то пакетом. Затем она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон «ASUS» она приобрела совсем недавно, в феврале 2019 года за 14 000 рублей, <данные изъяты>. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, в чехле светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме 700 рублей. На верхней части экрана имелась трещинка, на крышке были царапины, с учётом износа она оценивает стоимость сотового телефона в 13000 рублей. Общий размер причинённого ей ущерба составляет 14 800 рублей, который для неё является значительным, <данные изъяты> Для того чтобы быть на связи, она приобрела в кредит новый телефон. Хотя в настоящее время ей прежний сотовый телефон возвращён, однако без сим-карты, т.е. все утраченные контакты придётся восстанавливать.

Свои первоначальные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО7, имевшей место 14.06.2019г., а подсудимый подтвердил как свои показания, так и показания потерпевшей (л.д.70-72).

Показания потерпевшей о краже сотового телефона «ASUS», имевшей место 17 мая 2019 года, подтверждаются заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела от 17.05.2019г. (л.д.3); данными из протокола осмотра места происшествия, произведенного 17.05.2019г., объектом которого явилось помещение вагона-столовой, расположенного на территории цеха ТКТ по адресу <адрес>, в котором имеется две раковины, следов и каких-либо объектов при осмотре не обнаружено (л.д.7-12), данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка из-под сотового телефона «ASUS Phone Zenfone 4 Max 5.5* (ZC 554 KL)», imei 1:№, imei 2:№, а также детализация звонков по абонентскому номеру № за 17.05.2019г. (л.д.26-28), которые были в тот же день осмотрены (л.д.29-34) и на основании постановления следователя от 22.05.2019г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35). Согласно справке интернет магазина стоимость сотового телефона «ASUS Phone Zenfone 4 Max 5.5* (ZC 554 KL)» составляет 14001 руб., стоимость чехла для сотового телефона – <***> руб., стоимость сим-карты от 200 руб. до 1500 руб. (л.д.89-90).

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он был утром 17.05.2019г. в 9 часов на своём рабочем месте в ООО <данные изъяты>, видел их работника ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, отправлял его домой. Потом он видел, как ФИО6 направился в сторону вагона, где у них находится столовая. Через некоторое время уборщица Потерпевший №1 ему сообщила о том, что у неё похищен сотовый телефон, который она оставила в вагоне-столовой, перед тем как уйти мыть другие помещения. Он с Потерпевший №1 осматривал территорию, помещение вагона-столовой, но сотового телефона они не обнаружили. Он звонил на номер Потерпевший №1 со своего телефона, вызов шёл, но никто не отвечал. Также о случившемся он разговаривал с Свидетель №4, который тоже в тот день работал, он ему пояснил, что видел, как ФИО6 один заходил в вагон-столовую и затем вышел через 5-10 минут, был с пакетом в руках. Они стали искать ФИО6 на территории предприятия, но тот уже ушёл после смены.

Кроме этого вина подсудимого в краже чужого имущества подтверждается показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 27.05.2019г. усматривается, что он так же работает в ООО <данные изъяты> и заступил утром 17.05.2019г. на смену, около 09 часов проводил уборку вагона, видел, что соседний вагон убирал Свидетель №1. Также через некоторое время он видел, как к вагону-столовой подошел ФИО6, которого он стал расспрашивать, почему тот не идёт домой, ему ФИО6 рассказал, что его жена выгнала из дома, от ФИО6 он почувствовал запах алкоголя, походка его была неуверенной, поэтому он решил, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. В руках у ФИО6 был пакет серого цвета, он один вошёл в помещение вагон-столовой. Минут через 5-10 ФИО6 вышел на улицу, кроме ФИО6 никто не заходил и не выходил из вагона-столовой. Затем ФИО6 ушел в сторону моста, о чем он сообщил мастеру, когда тот ему рассказал, что у уборщицы Потерпевший №1 был из столовой похищен сотовый телефон. Об этом же ему говорила и потерпевшая. После этого, спустя неделю, он видел на работе ФИО6, который ему сказал, что был в полиции по поводу хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.54-55).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 от 11.06.2019г. следует, что к нему 18.05.2019г., когда он находился у фонтана в мкрн. «Лена», подошёл мужчина и представился Андреем, позже он узнал его фамилию – ФИО6, который поинтересовался, есть у него при себе паспорт, т.к. нужно сдать в скупку на Водном вокзале сотовый телефон, но у самого ФИО6 паспорта не было. Он помог ФИО6 и они вместе пошли в указанную скупку, где ФИО6 отдал продавцу сотовый телефон в корпусе черного цвета, а он свой паспорт. Продавец по имени Свидетель №2 выдала ФИО6 деньги за телефон в сумме 3000 рублей. Затем они вместе сходили за спиртным и сигаретами в магазин. Вместе распили приобретённый алкоголь. Какую именно сумму заплатил ФИО6, он сказать не может (л.д.66-67).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются сведениями из протокола очной ставки между ним и подозреваемым ФИО4 от 04.07.2019г., в ходе которой свидетель Свидетель №3 и подозреваемый ФИО6 свои показания полностью подтвердили об обстоятельствах их встречи 18.05.2019г. в мкрн. «Лена» и сдачи в магазин скупки ИП ФИО18 сотового телефона по паспорту Свидетель №3 (л.д.87-88).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от 22.05.2019г. усматривается, что она работает продавцом-консультантом в магазине-скупке ИП ФИО18. 18 мая 2019г. к ней в бутик действительно приходило двое мужчин, которые по паспорту на имя Свидетель №3 сдали сотовый телефон «ASUS ZC 554 KL» в корпусе черно-синего цвета, с правом выкупа, но никто его не выкупил (л.д.38-39).

В ходе очной ставки, имевшей место 01.07.2019г., подозреваемый ФИО6 полностью подтвердил свои показания и показания свидетеля Свидетель №2, настоял на том, что фактически не хотел выкупать сданный в скупку сотовый телефон (л.д.85-86).

Согласно материалам дела показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 22.05.2019г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон «ASUS Phone Zenfone 4 Max 5.5* (ZC 554 KL)», imei 1:№, imei 2:№, а также договор комиссии № от 18.05.2019г (л.д.41-42), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 27.05.2019г. (л.д.46-50), и на основании постановления следователя от 27.05.2019г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51);

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Показания ФИО6 давал неоднократно, дополняя и уточняя их, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения своих прав, в условиях, исключающих принуждение, и подтвердил их в ходе очных ставок. На досудебной стадии он под стражей не находился, по окончании предварительного расследования письменно сообщил о полном согласии с предъявленным обвинением, и выразил желание рассматривать уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Затем свое ходатайство в суде поддержал.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14800 рублей, имевшем место 17 мая 2019 года из помещения вагона-столовой, расположенной на территории ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО6 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшей в виде сотового телефона с чехлом-книжкой, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, сдав за 3000 рублей в скупку, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, исходя из имущественного положения её семьи <данные изъяты>, и кроме этого, оставил её без средства связи, контактов и информации, хранившейся в памяти сотового телефона.

При таких данных действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак совершения кражи обоснованно вменен подсудимому, поскольку ФИО6 с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, изъял чужое имущество общей стоимостью 14800 рублей, и при этом ущерб потерпевшей Потерпевший №1 превысил сумму в размере 5000 рублей, указанную в качестве критерия в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшей Потерпевший №1, о чем она подтвердила в судебном заседании.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критичное отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого ФИО6 следует, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Установлено, что ФИО6 на момент совершения настоящего преступления являлся условно осужденным по приговору Усть-Кутского городского суда от 18.12.2018г., который вступил в законную силу 29.12.2018г., за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, на срок один год, с испытательным сроком на период шесть месяцев (л.д.145-147). Эта условная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений в силу требований п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Как видно из справки начальника уголовно-исполнительной инспекции, ФИО6 снят с учёта в УИИ 18.06.2019г. в связи с истечением испытательного срока (л.д.162), каких-либо сведений о продлении испытательного срока, отрицательном поведении ФИО6 материалы дела не содержат.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО6 отрицал факт своего опьянения, а бесспорных доказательств того, что данное состояние опьянения повлияло на совершение преступления, суду не представлено.

Подсудимый ФИО6, совершивший оконченное имущественное преступление против собственности, относящее согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на досудебной стадии активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая правдивые показания, участвуя в очных ставках, добровольно сообщил, каким образом реализовал похищенное имущество. Данные обстоятельства, <данные изъяты>, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая эти сведения в совокупности, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО6 назначенное ранее условное осуждение по приговору от 18.12.2018г. и указанный приговор следует исполнять самостоятельно от данного приговора.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обязывает суд применить к ФИО6 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание девиантное, т.е. социально отклоняющееся поведение подсудимого в период испытательного срока, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ, и снижения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, вырученные от реализации похищенного имущества деньги, ФИО6 <данные изъяты>, а приобрёл очередную порцию алкоголя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному делу ранее судимому ФИО6 следует назначить реальное наказание.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступлений, конкретных обстоятельств дела, связанных с отсутствием тяжелых последствий, личности подсудимого ФИО6, его трудоспособного возраста, принимая во внимание требования ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Именно такое наказание позволит использовать ФИО6 своё свободное время правильно, на благо общества, а не на употребление спиртных напитков.

Гражданский иск в уголовном деле не был предъявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат, учитывая, что особый порядок был прекращён по инициативе государственного обвинителя.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон и упаковочную коробку из-под него, оставить у неё по месту хранения, как законному владельцу, с освобождение от обязанности дальнейшего хранения; договор комиссии от 18.05.2019г. – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.12.2018г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова