Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2-1935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

25 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк « Возрождение » с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере – 329 700 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 10 –го числа каждого месяца, равными 8 464 рубля.

В соответствии с п.3.1.2. приложения № Порядка, заявления на предоставление потребительского кредита, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед Банком «Возрождение» (ПАО) составляет 85 293 рубля 98 копеек, из которых: 84353 рубля 38 копеек – основной долг, 940 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 168 879 рублей 27 копеек, из которых: 88 353 рубля 38 копеек – основной долг, 3 292 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 390 рублей 11 копеек – штраф, 79 127 рублей 78 копеек – неустойка по основному долгу, 715 рублей 91 копейка – неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 рублей 59 копеек.

Представитель истца – Банка «Возрождение» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк « Возрождение » с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере – 329 700 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитном составляет 18,5% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 10 –го числа каждого месяца, равными 8 464 рубля.

В соответствии с п.3.1.2. приложения № Порядка, заявления на предоставление потребительского кредита банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету №

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору № выполнил в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из условий кредитного договора следует, что за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 18,5 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая выставлена на просрочку, что в дальнейшем и послужило причиной обращения в суд с иском.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком Возрождение (ПАО) составляет 168 879 рублей 27 копеек, из которых: 84 353 рубля 38 копеек – основной долг, 3 292 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 390 рублей 11 копеек – штраф, 79 127 рублей 78 копеек – неустойка по основному долгу, 715 рублей 91 копейка – неустойка по просроченным процентам.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщиком в одностороннем порядке прекращены обязательства по кредитному договору № о выплате и погашении задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по кредитному договору принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, и считает возможным снизить размер неустойки с 79 127 рублей 78 копеек до 40 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Банка Возрождение (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 129751 рубль 49 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по неустойке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 577 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129751 рубль 49 копеек, из которых: 84 353 рубля 38 копеек – основной долг, 3 292 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 390 рублей 11 копеек – штраф, 40 000 рублей – неустойка по основному долгу, 715 рублей 91 копейка – неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей 59 копеек, а всего 134329 (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке в размере 39127 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева