Приговор № 1-120/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело (УИД)05PS0№-12

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. <адрес> Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, расположенного на территории <адрес>, гражданина РФ, с основным общим средним образованием, женатого, имеющего четырех детей 2018, 2019,2021 и 2023 гг.р., не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаюртовского районного суда РД по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 часов); дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (отбыто 4 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на территории <адрес> Республики Дагестан на 403 километре Федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаюртовского районного суда РД за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на данном участке указанной федеральной автодороги остановлен инспектором ДПС 3 взвода батальона ДПС полка ДПС НИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1

В тот же день на законное требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения « Юпитер», а затем - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов (отбыто 28 часов) и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 4 месяца) и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, иные смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие четырех малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него на иждивении неработающей супруги, ребенка - инвалида, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, суд учитывает его возраст, иные смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда за совершенное им аналогичное деяние, оказалось недостаточным, в связи с чем находит, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 возможно применение условного осуждения у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Поскольку, назначенное по приговору Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ и лишения права управлять транспортными средствами полностью не отбыто, то наказание ему следует назначить по правилам ст. 70,71 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то он должен отбывать наказание в колонии -поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Решая вопрос о применении положений ст.104.1 УК РФ, суд исходит из следующего

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения данных положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного обвиняемому и использование этого транспортного средства при вступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER, 1991 года выпуска VIN отсутствует, номер кузова АЕ1005001156, государственный регистрационный знак <***> которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ при совершении вмененного деяния, принадлежит жителю Чеченской республики ФИО6 по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена его регистрация.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его брату ФИО2, который приобрел его на свои денежные средства и на нем отсутствовали регистрационные знаки. В тот день он, выехал на нем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что этот автомобиль принадлежит подсудимому или является совместной собственностью его и брата в материалах дела не имеется и таковые стороной обвинения суду не представлены.

В силу этих обстоятельств суд не находит возможным применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что арест на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER, 1991 года выпуска VIN отсутствует, номер кузова АЕ1005001156, государственный регистрационный знак <***> (статус архивный), наложенный Бабаюртовским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70,71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговору Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде лишение свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию - поселение, куда осужденный после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Отменить арест на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER, 1991 года выпуска VIN отсутствует, номер кузова АЕ1005001156, государственный регистрационный знак <***> (статус архивный), автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER, 1991 года выпуска VIN отсутствует, номер кузова АЕ1005001156, государственный регистрационный знак <***> (статус архивный), наложенный Бабаюртовским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 81-82, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER, 1991 года выпуска VIN отсутствует, номер кузова АЕ1005001156, государственный регистрационный знак <***> (статус архивный), находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> возвратить законному владельцу ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А.Шаипов