Приговор № 1-559/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-559/2024

Дело № 1-559/2024

74RS0028-01-2024-004489-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 30 октября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Цыгановой А.С.,

защитника адвоката: Шевер А.П.,

участием подсудимого ФИО1,

при секретарях судебного заседания: Лушниковой В.А., Буркове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он в период времени не ранее 01 декабря 2023 года и до 14 часов 40 минут 08 июня 2024 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находясь по адресу: АДРЕС, совершил незаконное изготовление взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени не ранее 01 декабря 2023 года и до 14 часов 40 минут 08 июня 2024 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находился по адресу: АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывных устройств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени не ранее 01 декабря 2023 года и до 14 часов 40 минут 08 июня 2024 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находился по адресу: АДРЕС, приискал по месту жительства ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 19 июня 2024 года, представленные на экспертизу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, предметы НОМЕР и НОМЕР из упаковки НОМЕР в сборе являются: предмет с товарной этикеткой «Кирдык» пиротехническим изделием типа «петарда» промышленного изготовления. Данная петарда содержит ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относятся. При применении по прямому назначению срабатывает с эффектом хлопка (взрыва). Сборка в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ) является конструктивно оформленным взрывным устройством, изготовленным самодельным способом из ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ состоящего из элементов: ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ. Данное устройство срабатывает с эффектом взрыва (хлопка), частичным разрушением корпуса, разбросом поражающих элементов в виде гвоздей и фрагментов корпуса банки, обладает слабым поражающим действием осколочным действием, поражающим фугасным действием, пригодно к производству взрыва.

Кроме того, он же, ФИО1 достаточно изобличается в том, что он в период времени не ранее 01 декабря 2023 года и до 14 часов 40 минут 08 июня 2024 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находясь по адресу: АДРЕС, совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени не ранее 01 декабря 2023 года и не позднее 23 часов 59 минут 31 декабря 2023 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находился по адресу: АДРЕС, где изготовил самодельное взрывное устройство – сборку в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ являющейся конструктивно оформленным взрывным устройством, изготовленным самодельным способом из ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ после чего в указанный период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывного устройства, без цели сбыта для личного использования.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного ранее взрывного устройства, в период времени не ранее 01 декабря 2023 года до 14 часов 40 минут 08 июня 2024 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находясь по адресу своего места жительства по адресу: АДРЕС, указанное взрывное устройство стал незаконно хранить внутри шкафа в помещении коридора квартиры по указанному адресу.

После чего, 08 июня 2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут в ходе производства осмотра места происшествия в помещении квартиры по адресу: АДРЕС, взрывное устройство – сборка в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ состоящего из элементовЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого согласно которых, по адресу: АДРЕС, у него имеется квартира, которую он приобрел в ипотеку 07 марта 2023 года, где проживал на постоянной основе, жил один, квартира расположена на 2-ом этаже в подъезде НОМЕР в 3-этажном доме. Так как он проживал там чуть более года, тесных взаимоотношений с соседями не наладил, визуально знает соседей в лицо. 08 июня 2024 года в утреннее время он по личным делам выехал в г. Челябинск, при этом закрыл квартиру за собой, поехал в город на общественном транспорте. В дневное время он заехал в гости к бабушке, которая проживает по адресу: АДРЕС. Когда он был в гостях у бабушки, ей на телефон позвонил его отец С.А.В., который попросил его к телефону, и когда он ответил ему, то сообщил, что произошел пожар у него в квартире. Пояснил, что в тот день он свой телефон оставил на зарядке дома, о чем вспомнил позже. Сразу вернуться по месту жительства у него не получилось, в связи с чем вернулся к себе в вечернее время около 19 часов, при этом когда он вернулся, его по месту проживания встретили сотрудники уголовного розыска, которые в последующем доставили его в отдел полиции. В отделе полиции ему пояснили, что после возникшего пожара и его тушения, в ходе произведенного у него по месту жительства осмотра были обнаружены и изъяты: предмет, внешне схожий со взрывным устройством, а также иные предметы (предмет, внешне схожий с ручной гранатой и предмет, внешне схожий на запал ручной гранаты), а также другие предметы, попросили его объяснить, что это за предметы и откуда они у него. Так, в ходе беседы с сотрудниками полиции, он объяснил, что предмет, внешне схожий с ручной гранатой и предмет, внешне схожий с запалом от ручной гранаты, является обычной страйкбольной гранатой, которая была приобретена им в магазине пиротехники зимой 2023 году (ноябре-декабре, точно не помнит) на Китайском рынке в г. Челябинск, название магазина он не помнит, магазин находился у торгового центра на улице. Также в тот период времени вместе со страйкбольной гранатой с запалом, им была приобретена упаковка петард «Кирдык», внутри упаковки были 3 петарды. Страйбольную гранату он испробовать и опробовать не смог, не было возможности и желания, стал хранить ее в шкафу в коридоре в квартире по месту жительства по адресу: АДРЕС. Приобретенные петарды он успел опробовать в нежилой зоне г. Челябинска в месте отсутствия людей, путем простого их подрыва естественным способом, то есть он поджог фитиль петарды, после чего положил ее на ровную поверхность, удалился на безопасное расстояние, после чего услышал сильный и громкий хлопок, петарда оказалась довольно мощной. После чего, в один из дней декабря 2023 года, но до нового года, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕС, он собрал небольшое взрывное устройство, для того, чтобы попробовать взорвать снеговика, при этом преследовал он при сборке именно эту цель, так как после проведенных до этого взрывов петард, понимал, насколько она мощная, и собирался это сделать исключительно где-нибудь в нежилой зоне, чтобы случайно никто не пострадал. Он нашел у себя в квартире жестяную банку, от которой отрезал часть, после чего ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ, закрыл обратно банку отрезанной частью и обмотал банку в области пореза липкой клейкой лентой. Убрал данную самодельную конструкцию в ранее указанный шкаф в коридоре квартиры, и стал там хранить, но не стал ее использовать, у него пропало желание взрывать данную самодельную конструкцию, скорее всего, он бы ее просто разобрал, но не успел. О данных фактах он и сообщил сотрудникам полиции. Уточнил, что по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра были изъяты фонарик (который начинает гореть, если его трясти), бутылка из-под ацетона с веревкой (ее использует вместо груши), пакетик с металлическими деталями (это техническое серебро) и пуля от пистолета (обнаружил ее около 10-12 лет назад, она стрелянная). Данные предметы не представляют какой-либо опасности. Пояснил, что в случае, если бы у него по месту жительства не изъяли изготовленное им взрывное устройство, он бы использовал его только в личных целях, указанных им ранее, никому его передавать или сбывать не собирался, целей таких не преследовал. Он полностью признает свою вину в том, что он незаконно изготовил, прибрел и хранил самодельное взрывное устройство, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что он никогда не работал со взрывными устройствами, в период срочной службы также не приобретал подобного рода навыков (минерное, саперное дело), ничем подобным не увлекался ранее. Применять указанное им взрывное устройство против людей или для производства каких-то противоправных действий не собирался (том 1, л. д. 118-121).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания данные ранее в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 124-132).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ признал в полном объеме, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно, что он в декабре 2023 года находясь у себя по месту жительства по адресу: АДРЕС, из ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ самостоятельно, с целью взорвать снеговика, собрал взрывное устройство, которое в последующем хранил по указанному адресу в шкафу в коридоре квартиры. В содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Если бы указанное взрывное устройство не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, сбывать он его никому не собирался, как и использовать в общественном месте в присутствии людей (том 1, л. д. 140-142).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в содеянном раскаялся. Давал показания добровольно, давление на него не оказывалось.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемых деяниях по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.А.В. пояснил в судебном заседании, что подсудимый его сын. В АДРЕС сын проживал один, квартиру приобрел в ипотеку. У него имеется ключ от квартиры сына. Когда точно не помнит ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что в квартире сына произошел пожар, он приехал в указанную квартиру, увидел, что одна комната сгорела. Где в тот день находился его сын не знает, дома в момент пожара сын не находился. Пожар произошел так как зарядное устройство замкнуло. На месте пожара находился около пяти минут, после уехал, при осмотре квартиры присутствовал. Сотрудник полиции пояснял, что обнаружили под ванной в банке болты с питардой. Охарактеризовал сына с положительной стороны, ранее работали в месте, сын ответственный, сын имеет заболевание МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.В., данные на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: АДРЕС, проживает его сын ФИО1 чуть более 1 года, один, квартира приобретена сыном в ипотеку. С. характеризует только положительно. Круг общения С. ему не известен. С. проживает один, ключей от квартиры никому не давал, ключи от квартиры были только у С.. Так как он проживает недалеко, он периодически приходит в гости к С.. Каких-либо странностей за С. не замечал. 08 июня 2024 года до обеда он занимался своими делами, когда ему позвонили сотрудник полиции, который сообщил, что в квартире С. произошел пожар, в связи с чем он сразу выехал туда. Когда он приехал, С. не было, пожарные уже уехали, сотрудник полиции с участием понятых проводил осмотр квартиры сына. Он увидел, что в квартире сына в обоих комнатах были следы пожара, какой-либо техники целой не было, из мебели целым был комод в одной из комнат и шкаф в коридоре. Сотрудник полиции – мужчина, взял у него объяснение, в это время сотрудник полиции – девушка проводила осмотр, они попросили его никуда не уходить, дождаться окончания осмотра, он был не против, как и то, что сотрудники полиции проводят осмотр в отсутствии сына. Хоть его и не указали как участвующее лицо при проведении осмотра, т.к. он был в квартире, действия сотрудников полиции он видел, наблюдал, видел, что изымались некоторые предметы, которые упаковывались в коробки. По завершению осмотра, в шкафу в коридоре нашли ключи от квартиры, после чего закрыли дверь квартиры и передали ключи ему. Убедившись, что сын не пострадал, т.к. номер сына был недоступен, он позвонил его матери, сообщил о пожаре в квартире сына. Ранее он бывал в гостях у сына, но что находилось в квартире сына, он не знает, не обращал внимания. О жизненных проблемах его сын не сообщал (том 1, л. д. 92-94).

После оглашения указанных показаний, свидетель С.А.В. их подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени и он принимает сильные препараты от МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в связи с этим мог что-то забыть.

Показаниями эксперта С.К.В. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что по постановлению дознавателя от 09 июня 2024 года, была проведена судебная взрывотехническая экспертиза. На проведение экспертизы предоставлены 2 картонные коробки с объектами исследования (страйкбольная граната, пиротехническое изделие - петарда «Кирдык», металлическая банка 0,5 л в одной коробке (упаковка НОМЕР), и пластиковая бутылка с фитилем, пуля, фонарик и металлические частицы в другой коробке (упаковка НОМЕР), согласно постановлению о назначении экспертизы) и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. При этом были постановлены вопросы: «Содержат ли представленные объекты взрывчатые вещества? Если да, то к какому виду, типу относятся?», «Являются ли представленные объекты в собранном виде взрывным устройством? Если да, то какой способ изготовления?», «Пригодны ли представленные объекты для производства взрыва?». В ходе специального исследования, что включало в себя ряд этапов, было установлено, что представленные на экспертизу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, являются: предметы НОМЕР и НОМЕР из упаковки НОМЕР в сборе являются: учебно-имитационной пиротехнической гранатой типа «РГД-5», которая содержит ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ. Данная учебно-имитационная пиротехническая граната изготовлена промышленным способом, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относится, предназначена для военно-спортивных игр типа «Страйкбол» и т.п., а также обучения навыкам обращения с ручными гранатами. Учебно-имитационная пиротехническая граната является взрывным устройством малой мощности, срабатывает с эффектом взрыва (хлопка), пригодна для производства взрыва; предметы НОМЕР и НОМЕР из упаковки НОМЕР в сборе являются: предмет с товарной этикеткой «Кирдык» является пиротехническим изделием типа «петарда» промышленного изготовления. Данная петарда содержит ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относятся. При применении по прямому назначению срабатывает с эффектом хлопка (взрыва). Сборка в виде (ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ) является конструктивно оформленным взрывным устройством, изготовленным самодельным способом из ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ. Данное устройство срабатывает с эффектом взрыва (хлопка), частичным разрушением корпуса, разбросом поражающих элементов в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ, обладает слабым поражающим действием осколочным действием, поражающим фугасным действием, пригодно к производству взрыва; предметы НОМЕР (ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ) из упаковки НОМЕР к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей не относятся, взрывными устройствами не являются, взрывчатых веществ не содержат, к производству взрыва не пригодны. В результате исследования пиротехническая (страйкбольная) граната с пиротехническим запалом и снаряжённое устройство израсходованы полностью. Таким образом, ввиду изменения целевого назначения пиротехнического изделия типа «петарда» с товарной этикеткой «Кирдык» (так как она сама по себе для поражения целей не предназначена) в конструкции в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ приобретает слабое поражающее действие и поражающее фугасное действие, и пригодно к производству взрыва, в результате чего данное указанная конструкция из ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ приобрело необходимые признаки взрывного устройства: наличие заряда взрывчатого вещества или иного снаряжения, способного к осуществлению взрыва, наличие корпуса, средства инициирования, характерных деталей и прочего, в связи с чем указанная конструкция относится к конструктивно оформленному взрывному устройству, изготовленному самодельным способом. На вопрос следователя о том, что ему для обозрения предоставлен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 03 июля 2024 года, согласно показаний последнего в части «он нашел у себя в квартире ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ.». Возможно ли производство конструктивно оформленного взрывного устройства, изготовленного самодельным способом, указанного в заключении эксперта НОМЕР от 19 июня 2024 года, способом и с использованием предметов, указанном в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 03 июля 2024 года, эксперт ответил что, возможно, но для более полного ответа, необходимо предоставление банки, гвоздей, петарды и ленты, для воспроизводства и изготовления вероятного взрывного устройства с целью специального исследования (в том числе в условиях полигона) и сравнения полученных результатов с выводами заключения эксперта НОМЕР от 19 июня 2024 года (том 1, л.д. 59-64).

Показаниями свидетеля Б.П.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу АДРЕС, является старшим по дому. 08 июня 2024 года в дневное время около 12 часов он пошел в магазин, во дворе и в доме ничего подозрительного не заметил. По возвращению из магазина он увидел, что между домами НОМЕР и НОМЕР стоят 2 автомашины пожарных, которые тушили пожар на 2-ом этаже в квартире НОМЕР их дома, открытого горения не было, но было дымно. После приезда сотрудников управляющей компании, была отключена вода, свет и отопление в квартире. Также, в это же время кто-то из полицейских сообщил, что в квартире имеется взрывное устройство, что он и сам увидел на одной из полок шкафа в коридоре. После чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, ему предложили поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие, вторым понятым была соседка из кв. НОМЕР по имени Н.Т.М.. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, также в осмотре участвовал эксперт (который фотографировал, изымал, упаковывал). В ходе осмотра в квартире, в ранее указанном шкафу были обнаружены и изъяты страйкбольная граната с запалом, жестяная банка, обмотанная изолентой, внутри которой что-то было (при нем ее не открывали, но из банки торчал фитиль). Также были изъяты что-то похожее на фонарик, пуля, куски металла, бутылка с веревкой, изъятое было упаковано в картонные коробки, которые были заклеены, опечатаны бумагой с печатью, были созданы надписи на коробках. После чего ему и Н.Т.М. дали протокол осмотра для ознакомления, в котором было написано все как происходило на самом деле, указано все изъятое и их упаковка, после чего он и Н.Т.М. подписали протокол осмотра. Уточнил, что хозяина квартиры не было, после событий хозяин квартиры также не появился, с ним он лично не знаком (том 1 л. д. 81-83).

Показаниями свидетеля Н.Т.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что факт проведения осмотра места происшествия в помещении квартиры АДРЕС, и факт изъятия предметов, внешне схожих со взрывными устройствами, в ходе осмотра места происшествия в указанной квартире, произведенного 29 мая 2024 года, а также правильность составления соответствующего протокола, подтверждает (том 1 л. д. 84-86).

Показаниями свидетеля Г.С.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 08 июня 2024 года он находился на службе, около 12 часов 35 минут на телефон диспетчера поступил вызов о пожаре по адресу: АДРЕС. После чего он в составе отделения выдвинулись на место пожара, куда они прибыли около 12 часов 39 минут. По прибытию на место было установлено, что в 3-этажном доме на 2-ом этаже горит квартира в подъезде НОМЕР, стекла на окнах к моменту прибытия уже отсутствовали, части стеклопакета и оконной рамы лежали на земле у дома, эвакуация жильцов подъезда была произведена самостоятельно своими силами, хозяин квартиры отсутствовал, в окнах квартиры было заметно открытое горение. Автомобили пожарных расчетов были установлены между домами 33 и 34, после чего в одно из окон квартиры была подана лестница и произведено тушение пожара, его локализация и ликвидация. На месте пожара было установлено, что основной очаг пожара находится в комнате-студии у окна в кухне, горела мебель. После прибытия отделений пожарной службы, на место пожара также прибыли сотрудники полиции, скорая помощь. После локализации и ликвидации пожара, в квартиру были допущены сотрудники полиции, сотрудники жилищно-эксплуатационной компании, для отключения коммуникации в квартире, для чего изнутри была открыта дверь квартиры, которая на момент пожара была деформирована, но закрыта. После чего, они уехали, что дальше происходило ему неизвестно. Пояснил, что тушение пожара, его локализация и ликвидация была окончена в 13 часов 08 минут (том 1 л. д. 88-90).

Показаниями свидетеля К.К.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 08 июня 2024 года в дневное время около 14 часов 10 минут она в составе следственно-оперативной группы была направлена на сообщение об обнаружении взрывного устройства, а именно, после локализации пожара в АДРЕС были обнаружены взрывные устройства. По прибытию на место было установлено, что возгорание уже потушено, при этом, хозяин помещения, где были обнаружены взрывные устройства, отсутствовал, на месте находился сотрудник отдела уголовного розыска В.М. и эксперт ФИО2, а также для участия при проведении осмотра места происшествия были приглашены понятые мужчина и женщина, данные которых она записала в протокол осмотра места происшествия, после чего разъяснила участвующим лицам их права и обязанности. Также в это же время после ее прибытия в квартиру прибыли родственники хозяина квартиры. При этом также в связи с невозможностью незамедлительного участия хозяина квартиры, одним из понятых выступил старший по дому. Так, в ходе осмотра АДРЕС были обнаружены и изъяты: документы на квартиру и ксерокопия паспорта на имя ФИО1, граната и жестяная банка с фитилем, которые были упакованы в картонную коробку, коротая была заклеена, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Отдел дознания», коробка была снабжена пояснительной надписью о содержимом и заверена подписью дознавателя; фонарик с жидким веществом, металлические маленькие частицы в мешочке, бутылка с веревкой фитилем и пуля, которые были упакованы в картонную коробку, коротая была заклеена, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Отдел дознания», коробка была снабжена пояснительной надписью о содержимом и заверена подписью дознавателя. Данные обстоятельства ей известны, так как она фактически производила осмотр места происшествия, вела протокол данного следственного действия. По завершению осмотра, был составлен протокол, с которым все участвующие лица лично ознакомились и подписали его, замечаний и дополнений или заявлений к протоколу не поступило. Изъятые же у ФИО1 в квартире предметы были направлены на взрывотехническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что жестяная банка с фитилем – это самодельное взрывное устройство с поражающими элементами внутри, с инициатором взрыва – пиротехническим изделием по типу петарда с наименованием «Кирдык», которое было пригодно для производство взрыва и имело слабое поражающее осколочное действие и фугасное действие. После получения экспертизы, собранные материалы доследственной проверки были переданы в следственное подразделение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л. д. 95-98).

Показаниями свидетеля В.М.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К.К.А. (том 1 л. д. 99-103).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

– рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 08 июня 2024 года в КУСП за НОМЕР, согласно которого оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области В.М.В. доложил, что 08 июня 2024 года около 14 часов 12 минут после тушения пожара в квартире АДРЕС в шкафу в коридоре квартиры обнаружены предметы, внешне схожие со взрывными устройствами (том 1, л.д. 8);

– рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированном 13 июня 2024 года в КУСП за НОМЕР, согласно которого оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Ф.Р.А. доложил, что 08 июня 2024 года после локализации пожара по адресу: АДРЕС, обнаружен предмет конструктивно схожий со взрывным устройством (том 1, л.д. 10);

– рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированном в КУСП 02 июля 2024 года за НОМЕР, согласно которого старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Б.Р.И. доложил, что в период времени до 14 часов 40 минут 08 июня 2024 года в неустановленном месте на территории Челябинской области неустановленное лицо неустановленным способом незаконно изготовило взрывное устройство – конструктивно оформленное взрывное устройство, изготовленное самодельным способом из пиротехнического изделия петарда «Кирдык», корпуса в виде алюминиевой банки, поражающих элементов в виде гвоздей и фрагментов корпуса банки (том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которого 08 июня 2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты документы на квартиру с ксерокопией паспорта, фонарик с жидким веществом, страйкбольная граната, жестяная банка с фитилем, металлические маленькие частицы в мешочке, банка с фителем-веревкой, пуля. Изъятые документы упакованы в самодельный конверт, страйкбольная граната и жестяная банка с фитилем упакованы совместно с одну картонную коробку, фонарик с жидким веществом, металлические маленькие частицы в мешочке, банка с фителем-веревкой и пуля упакованы совместно с другую картонную коробку, все изъятое опечатано, упаковка снабжена пояснительными надписями и заверена (том 1, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копии личных документов на имя ФИО1 (паспорта гражданина РФ НОМЕР и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования НОМЕР); кредитный договор НОМЕР от 07 марта 2023 года с приложением (графиком платежей, рукописным актом выполненных услуг и печатной распиской о получении денежных средств), договор купли-продажи от 07 марта 2023 года без номера и выписка из ЕГРН на объект недвижимости (том 1, л.д. 24-35);

- заключением эксперта НОМЕР от 19 июня 2024 года, согласно выводов эксперта, представленные на экспертизу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, являются: предметы НОМЕР и НОМЕР из упаковки НОМЕР в сборе являются: учебно-имитационной пиротехнической гранатой типа «РГД-5», которая содержит имитационный метаемый состав в виде недробленого гороха, с пиротехническим запалом (взрывателем) содержащим пиротехнический состав на основе перхлората калия с добавлением пудры алюминия. Данная учебно-имитационная пиротехническая граната изготовлена промышленным способом, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относится, предназначена для военно-спортивных игр типа «Страйкбол» и т.п., а также обучения навыкам обращения с ручными гранатами. Учебно-имитационная пиротехническая граната является взрывным устройством малой мощности, срабатывает с эффектом взрыва (хлопка), пригодна для производства взрыва; предметы НОМЕР и НОМЕР из упаковки НОМЕР в сборе являются: предмет с товарной этикеткой «Кирдык» является пиротехническим изделием типа «петарда» промышленного изготовления. Данная петарда содержит пиротехнический состав массой ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относятся. При применении по прямому назначению срабатывает с эффектом хлопка (взрыва). Сборка в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ является конструктивно оформленным взрывным устройством, изготовленным самодельным способом из ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ. Данное устройство срабатывают с эффектом взрыва (хлопка), частичным разрушением корпуса, разбросом поражающих элементов в виде гвоздей и фрагментов корпуса банки, обладает слабым поражающим действием осколочным действием, поражающим фугасным действием, пригодно к производству взрыва; предметы НОМЕР (стеклянная бутылка с товарной этикеткой «Ацетон», металлический лом, патрон калибра 9x18 мм, индукционный фонарик) из упаковки НОМЕР к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей не относятся, взрывными устройствами не являются, взрывчатых веществ не содержат, к производству взрыва не пригодны. В результате исследования пиротехническая (страйкбольная) граната с пиротехническим запалом и снаряжённое устройство израсходованы полностью (том 1, л.д. 46-54).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетеля С.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей С.К.В., Б.П.В., Н.Т.М., Г.С.А., К.К.А., В.М.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, стороной защиты таковых также не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетеля С.А.В. данные им на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий, по причине длительности прошествия времени с момента событий, а также в связи с тем, что он принимает сильные препараты от онкологии, в связи с этим мог что-то забыть.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

В прениях сторон государственный обвинитель Цыганова А.С. просила исключить из объема, предъявленного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обвинения, квалифицирующий признак – «незаконное приобретение» взрывных устройств, поскольку при рассмотрении дела данный признак не нашел своего подтверждения.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств.

Под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Так согласно выводам эксперта, содержащихся заключение эксперта НОМЕР от 19 июня 2024 года, представленные на экспертизу предметы предметы НОМЕР и НОМЕР из упаковки НОМЕР в сборе являются: предмет с товарной этикеткой «Кирдык» является пиротехническим изделием типа «петарда» промышленного изготовления, данная петарда содержит пиротехнический состав массой 19,5 грамм на основе хлората калия (КСIOз, бертолетова соль), к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относятся. При применении по прямому назначению срабатывает с эффектом хлопка (взрыва). Сборка в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ является конструктивно оформленным взрывным устройством, изготовленным самодельным способом из ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ; средство воспламенение в виде фитиля; снаряжения в виде ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ. Данное устройство срабатывает с эффектом взрыва (хлопка), частичным разрушением корпуса, разбросом поражающих элементов в виде гвоздей и фрагментов корпуса банки, обладает слабым поражающим действием осколочным действием, поражающим фугасным действием, пригодно к производству взрыва.

Давая оценку заключению, проведенной взрывотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у него высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений, как при назначении экспертного исследования в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ее проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не установлено. Каких-либо противоречий данный документ не содержит. Указанные в заключение выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1, находясь по месту своего жительства в период времени не ранее 01 декабря 2023 года и до 14 часов 40 минут 08 июня 2024 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, по адресу: АДРЕС, приискал ЗАКРЫТЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПИРОТЕХНИЧЕСКОМ ИЗДЕЛИИ. Кроме того, незаконно хранил указанное взрывное устройство внутри шкафа в помещении коридора квартиры по указанному ранее адресу до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В связи с изложенным данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом изложенного, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, родственниками положительно характеризуется; осуществляет трудовую деятельность; впервые совершил преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что при назначении подсудимому наказания судом применяются указанные выше нормы закона (а именно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ), в результате чего верхний предел наказания, которое может быть назначено ему в результате применения указанных норм, становится менее низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания ниже низшего предела в данном случае не требуется.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и мотивы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества возложив определенные обязанности.

При этом, признав указанную выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении дополнительного наказания положения ст. 64 УК РФ, и не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по двум преступлениям.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить. Освободив его из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок содержания под стражей с 17 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить его из - под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок содержания под стражей период с 17 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов на имя ФИО1 (паспорта гражданина РФ НОМЕР, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования НОМЕР), кредитного договора НОМЕР от 07.03.2023 года с приложением (графиком платежей, рукописным актом выполненных услуг и печатной распиской о получении денежных средств), договор купли-продажи от 07.03.2023 года без номера и выписку из ЕГРН на объект недвижимости, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего освободив от обязанности хранения;

- пулю с гильзой 9 мм боевого пистолетного патрона 9х18 мм отечественного производства с маркировкой «539 91», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области, для решения ее дальнейшей судьбы;

- индукционный фонарик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, вернуть ФИО1 для использования по своему усмотрению;

- стеклянную бутылку с товарной этикеткой «Ацетон», металлический лом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий