Приговор № 1-115/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, чеченец, гражданин РФ, образование неполное среднее, разведен, на иждивении трое несовершеннолетних детей 2007, 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«в», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в подъезде № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери квартиры №, принадлежащей ФИО1, позвонил в звонок указанной квартиры и, готовясь к совершению противоправных действий, натянул кепку с козырьком на глаза, чтобы скрыть лицо. Когда ФИО1 открыла дверь, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в квартиру, без согласия на то владельца квартиры ФИО1, подавляя возможное сопротивление с ее стороны, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ее лицом вниз на пол в прихожей, стал зажимать рот, нос, сдавливать горло, тем самым препятствуя потерпевшей попросить о помощи, чем причинил повреждения в виде кровоподтеков в области носа, на верхней губе, на шее, на обоих предплечьях, на тыльной поверхности обеих кистей, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не расцениваются, как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н). Затем в продолжение своего преступного умысла, натянув маску с прорезями для глаз, с целью сокрытия своего лица, угрожая потерпевшей ФИО1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у последней денежные средства в размере 70 000 рублей. Потерпевшая ФИО1, реально опасаясь выраженной угрозы, по его требованию передала имевшиеся у нее в наличии денежные средства в размере 4000 рублей, которые ФИО3 открыто похитил. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, возместил причиненный ущерб.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку по делу имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который постоянного места работы и источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год 1 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального исполнения, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

В срок отбывания наказания следует зачесть период нахождения ФИО3 под стражей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 в ходе следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей, в судебное заседание потерпевшая представила расписку в том, что ущерб в размере 4000 рублей ей возмещен, от гражданского иска отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа потерпевшей ФИО1 от иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова