Приговор № 1-100/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-100/2019

№1-100/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 марта 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Силина В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-100/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около входной двери <адрес>, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире находится телевизор Helix, принадлежащий Б решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 31 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 подошел к входной двери <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку в отверстие между стеной и левым косяком входной двери вышеуказанной квартиры, отодвинул изнутри ригель замка и отпёр входную дверь, после чего против воли проживающих там лиц прошел в <адрес>, являющуюся жилищем Б., таким образом незаконно проник в неё.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире А спит и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в комнату квартиры, где с холодильника взял телевизор Helix, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Б, таким образом, тайно от окружающих его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Б и ее сожителю А, проживающих вместе с А по <адрес> Дверь была закрыта, на его стук дверь никто не открыл и тогда он, просунув руку в отверстие между дверью и стеной, отодвинул ригель и вошел в квартиру. Слышал голос А, заглянул в комнату, тот читал книгу. В комнате Б никого не было, он решил забрать телевизор, завернул его в наволочку и ушел. Через три дня телевизор сдал в комиссионный магазин за 2500 рублей, деньги потратил на дочь и себя.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в гости к сожителю Б - А которые проживают по адресу: <адрес> около 16.00 часов подошел к двери квартиры Б постучался, ему никто не открыл, вспомнил, что в комнате Б есть телевизор, в плоском корпусе, небольшого размера, решил украсть данный телевизор в их отсутствие. Он просунул левую руку в дыру между косяком двери и левой стеной и изнутри отодвинул ригель в сторону, прошел в квартиру, а затем в комнату Б с сожителем, в квартире было тихо, отключил стоящий на холодильнике в комнате телевизор от розетки, достал из кармана своей куртки свою наволочку, которую уже долгое время носил в кармане, даже не может пояснить почему, завернул телевизор в наволочку и с ним вышел из квартиры, дверь просто прикрыл. Он украл телевизор с целью дальнейшей продажи. Затем он отвез на вызванном такси телевизор к себе домой, так как понимал, что если он сразу сдаст телевизор в комиссионный магазин, то его обнаружат сотрудники полиции, подождал до ДД.ММ.ГГГГ, и когда решил, что все утихло, отнес похищенный им телевизор в комиссионный магазин «Яблочный пирог» и сдал его по своему паспорту за 2500 рублей, деньги он потратил на спиртное и сигареты, которые он употребил в этот же день (л.д. 58-60).

После оглашения его показаний подсудимый пояснил, что телевизор забрал, так как Б с сожителем должны были ему деньги. Кроме того, Б разрешала приходить в гости, когда ее не было дома.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПРК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний потерпевшей Б следует, что проживает с сожителем Д.И., в квартире по адресу: <адрес>, в квартире они проживают совместно с владельцем квартиры А ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она совместно с сожителем пошли в гости, двери квартиры не закрываются, так как замок входной двери сломан, по просьбе А изнутри через проем между стеной и косяком двери закрыли на засов входную дверь. Отсутствовали они около двух часов или чуть более. Домой они пришли около 18 часов, обнаружив, что дверь приоткрыта, в квартире находился А который спал в своей комнате, когда она прошла в комнату, двери которой также не закрывается, то обнаружила, что из комнаты с холодильника пропал жидкокристаллический телевизор «HELIX». Данный телевизор приобретался ею в 2017 году. Далее она вышла из комнаты, и спросила у А кто приходил в квартиру и где телевизор, на что А ответил, что спал и ничего не знает. После чего она обратилась в полицию. Двери квартиры на замок не закрываются, при желании дверь можно открыть рукой (л.д.38-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля Г следует, что он работает в комиссионном магазине «Яблочный пирог» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит прием б/у товара от клиентов, проверка его работоспособности и дальнейшая продажа. При приеме б/у товара в обязательном порядке клиент предъявляет свой паспорт для оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в комиссионный магазин пришел молодой человек с телевизором «Helix», диагональю 19 дюймов, черного цвета в руках и предложил выкупить его. Он осмотрел его и предложил за данный телевизор 2500 рублей. Молодой человек согласился и для оформления предоставил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото в паспорте совпадало с внешностью, после чего им был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ему деньги в сумме 2500 рублей, а ФИО1 передал телевизор. Данный телевизор был сдан на продажу без права дальнейшего выкупа. Телевизор был продан в тот же день ( л.д.43-46).

Свидетель А суду показал, что он проживает в своей <адрес> с друзьями Б. и Д.. ФИО1 часто приходил в гости. У Е был телевизор, который ДД.ММ.ГГГГ украли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УУПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля А следует, что проживает в квартире со своими друзьями Б и Д, которые являются сожителями, он предоставил им одну из комнат его квартиры. В декабре 2018 года у него сломался замок на входной двери квартиры, поэтому корпус сломанного замка на двери он снял, после чего они закрывали входную дверь так: через проем между косяком и стеной слева от двери просовывали руку и затем задвигали ригель (кусок засова) от убранного им замка, который в закрытом положении удерживал дверь. В 2017 году Е приобрела телевизор около 50 см. диагональю, марки Helix, который она поставила в комнате его квартиры на холодильник. У них часто бывают гости, в том числе был и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Е и А решили уйти, он попросил их закрыть входную дверь квартиры, что те и сделали, задвинув из подъезда ригель от замка. Убедившись, что дверь закрыта, он ушел в свою комнату, где лег спать, никаких шумов не слышал. Примерно в 18.00 часов его разбудили Е и А и сказали, что когда те пришли, то входная дверь в его квартиру была приоткрыта, ригель был отодвинут. Также те сказали, что с холодильника в их комнате пропал телевизор Е Кто без его согласия проник в его квартиру, пока он спал, и похитил телевизор Е, он не знает ( л.д.47).

После оглашения его показаний, свидетель А подтвердил их суду в полном объеме.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» от Б поступило сообщение о том, что из комнаты пропал телевизор (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которого осмотрена <адрес>, где между стеной и косяком входной двери имеется отверстие, на двери имеется ригель, корпус замка отсутствует, в комнате квартиры находится холодильник (л.д.13-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Яблочный пирог», расположенный по адресу: <адрес>, <...> стр. 41, в ходе которого был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проживающий по адресу: <адрес>, продал ИП Т комиссионный магазин «Яблочный пирог» телевизор Helix, диагональю 19 дюймов, за 2500 рублей (л.д. 26-27);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

заключением о рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора Helix составляет 4500 рублей (л.д. 32);

протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило телевизор Helix из <адрес>, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 34-35);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов зашел в квартиру Б, украл принадлежащий ей телевизор и сдал его ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Яблочный пирог» и сдал его по своему паспорту за 2500 рублей, деньги он потратил на спиртное и сигареты, которые он употребил в этот же день. Потерпевшая Б. показания ФИО1 подтвердила полностью (л.д. 61-62).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления нашел полное подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей Б, свидетелей Г А в ходе предварительного расследования.

Утверждая, что телевизор забрал в счет оплаты имеющегося долга Б, и разрешения последней посещать комнаты в ее отсутствие, ФИО1 тем самым пытается облегчить свою участь, поскольку объективных доказательств такового суду не представлено, более того, такая версия подсудимого опровергается его показаниями в ходе предварительного расследования, когда последний подробно и детально давал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей, перечисленных свидетелей в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка. У суда нет ни малейшего основания не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

При этом квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение в суде, поскольку собственником <адрес> ФИО1 не является, правом пользования и распоряжения указанным жильем не обладает, как и не получал от потерпевшей приглашения посетить ее квартиру.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, не судим (л.д. 74, 87-93, 96-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено строгое, в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64, УК РФ суд не усматривает, как и не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа по месту его проживания; являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц в указанные им дни и время; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 час. до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; в течении месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем предоставить контролирующему органу соответствующие документы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2019 года.

Судья О.В. Москвитина