Апелляционное определение № 2-857/2026 33-418/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. Дело №

№ 2-857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, выделе денежных средств соразмерно стоимости доли наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что она является наследником умершего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 г. имеет право на обязательную долю в размере 1/6 части от общей наследственной массы.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2024 г. произведен раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО4 Правопреемникам (наследникам) ФИО3 выделено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки Audi Q5 с регистрационным номером №, VIN №; автомобиль марки Митцубиси Лансер с регистрационным номером №, VIN №; автомобиль марки Хонда CR-V с регистрационным номером №, VIN №; денежные средства в размере 6 453 696 руб. 50 коп.

В настоящее время договориться о разделе наследственного имущества с ответчиком не представляется возможным.

Просила разделить наследственное имущество между ФИО1, ФИО2, ФИО5, выделив ФИО1 денежные средства в сумме, соразмерной 1/6 доли от стоимости всего наследственного имущества, в размере 3 408 856 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, нотариус г. Москвы ФИО7, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

На указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и принять дело к производству суда первой инстанции в ином составе. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия ввиду исключительной подсудности. Указывает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Считает, что в данном случае необходимо было отложить судебное заседание и представить участникам процесса возможность высказать позицию относительно указанного ходатайства. Также указывает, что истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, оставленное судом без внимания.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основания для передачи гражданских дел на рассмотрение другого суда общей юрисдикции предусмотрены статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материала, ФИО1 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском, в котором просила разделить наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки Audi Q5 с регистрационным номером №, VIN №; автомобиль марки Митцубиси Лансер с регистрационным номером №, VIN №; автомобиль марки Хонда CR-V с регистрационным номером №, VIN №; денежные средства в размере 6 453 696 руб. 50 коп. между ней, ФИО2 и ФИО5, выделив истцу денежные средства в сумме, соразмерной 1/6 доли от стоимости всего наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала на то, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции разных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Полагала, что в указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды, в этой связи данное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде г. Элисты по месту нахождения наследуемой квартиры.

Таким образом, требования истца о разделе наследственного имущества и выделе денежных средств соразмерно стоимости доли наследственного имущества связаны с наследственными правоотношениями.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом были заявлены требования только о разделе наследственного имущества и выделе денежных средств соразмерно стоимости доли наследственного имущества, каких-либо требований о признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в данном случае применяются общие правила подсудности и такой иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск связан с наследственным имуществом - квартирой и должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, так же как отсутствует исключительная подсудность.

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, применение при разрешении спора правил исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку требование о выделе истцу из наследственного имущества объекта недвижимости, находящегося на территории г. Элисты, не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренных ст. 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности.

С доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено и оставлено без внимания ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Определение от 29 января 2026 г. о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 25 февраля 2026 г. в 14 час. 10 мин. было направлено сторонам 3 февраля 2026 г., то есть более чем за две недели до даты рассмотрения дела (л.д. 114).

Истцу копия указанного определения была выслана судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту ее регистрации, а также на адрес ее электронной почты.

24 февраля 2026 г. в 23 час. 36 мин. в суд первой инстанции поступило вышеназванное ходатайство истца, которое было получено судьей только 25 февраля 2026 г. в 17 час. 50 мин., то есть после судебного заседания, о котором было сообщено истцу заблаговременно.

В указанном ходатайстве содержалась информация относительно нахождения истца на лечении за пределами Республики Калмыкия, однако отсутствовали сведения о временном месте нахождения на лечении ФИО1

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, учитывая несвоевременность направления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод истца подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных выше нормах права, регулирующих спорные правоотношения, являются мотивированными, в жалобе по существу не опровергнуты, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия

о п р е д е л и л:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.