Решение № 7-488/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 7-488/2025

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-488/2025
г. Ханты-Мансийск
19 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышкова Сергея Алексеевича, действующего в интересах (ФИО)1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2025 года об отмене определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение,

установил:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (далее – определение должностного лица от (дата)) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место (дата), около 13:50 часов, в районе (адрес).

Не согласившись с определением должностного лица от (дата), (ФИО)7 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2025 года, определение должностного лица от (дата) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Чернышков С.А., действующий интересах (ФИО)1, просит решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2025 года отменить, определение должностного лица от (дата) оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй доказательства были изучены поверхностно, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)7, его защитник Тарасевич А.В., (ФИО)6, (ФИО)1, их защитник Чернышков С.А., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

С учётом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие (ФИО)7, его защитника Тарасевича А.В., (ФИО)6, (ФИО)1, их защитника Чернышкова С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

С учётом изложенного, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что (дата), около 13:50 часов, в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Рассмотрев собранный по факту ДТП материал, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант полиции ФИО1 определением от (дата) отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая данное решение, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 указал, что изучив схему ДТП, фотографии с места ДТП, план-проект организации дорожного движения на данном участке, видеоматериал, предоставленный (ФИО)6, объяснения участников ДТП – водителя (ФИО)6 и водителя (ФИО)7, указавших противоречивые сведения, не представляется возможным установить в действиях какого участника ДТП имеется состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы (ФИО)7 на определение должностного лица от (дата), судьёй городского суда установлено, что в нарушение требований закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено незаконно и необоснованно, имеющиеся в деле доказательства не получили оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом выводы должностного лица не являются мотивированными, то есть было установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), должностным лицом административного органа, были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, решая вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и о направлении материалов по факту произошедшего (дата), около 13:50 часов, в районе (адрес), дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что: потерпевший (ФИО)1, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу не был опрошен, на рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывался. В оспариваемом определении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 ссылается на изучение фотоматериалов, видеозаписи, предоставленной (ФИО)6, при этом видеозапись с регистратора установленного в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не исследовалась. Кроме того, должностным лицом административного органа не дана должная оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняется ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшему – ст. 51 Конституции и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелю – ст. 51 Конституции и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из объяснений (ФИО)6 и (ФИО)7 имеющихся в материалах дела, следует, что при получении указанных объяснений у данных участников ДТП, им были разъяснены все статьи (25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также (ФИО)6 и (ФИО)7 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, невозможно определить статус физических лиц – (ФИО)6 и (ФИО)7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеют место противоречия, которые при рассмотрении дела устранены не были. Кроме этого, административным органом в материалы дела не приложена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, не дана оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия при движении на проезжей части дороги.

Оснований не согласиться с данным решением судьи оснований не имеется, несмотря на то, что разъяснение участникам дорожно-транспортного происшествия, как (ФИО)6, так и (ФИО)7 положений статей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и предупреждение (ФИО)6 и (ФИО)7 об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процессуальных требований.

При этом, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не установлено.

Кроме того, приведённые в жалобе защитником Чернышковым С.А., действующим интересах (ФИО)1, доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Более того судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что жалоба (ФИО)7 на определение должностного лица от (дата) рассматривалась судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а не мировым судьёй, как указывает в поданной жалобе защитник Чернышков С.А.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется. При этом следует учесть, что в решении судьи городского суда указано на необходимость устранения допущенных нарушений и не предопределены выводы о виновности (невиновности) лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2025 года об отмене определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение, оставить без изменения, а жалобу защитника Чернышкова Сергея Алексеевича, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев