Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 27 октября 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Рязанове А.И.

с участием прокурора Барсагаевой Е.Г.,

защитника Тихоновой М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника ТихоновойМ.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Р. от 21.08.2017, которым:

ФИО1, родившийся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: "Данные изъяты", судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 22.03.2017 и в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.08.2017, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника ТихоновойМ.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барсагаевой Е.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.08.2017 ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти Г. при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации действий, указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его личность обстоятельства, в том числе инвалидность ФИО1, его положительная характеристика по месту жительства, семейное положение. Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 22.03.2017, по его мнению, у суда не было. Просит изменить приговор, сохранить условное осуждение по приговору от 22.03.2017 и исполнять его самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник Тихонова М.Г. указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность осужденного обстоятельства, небольшая общественная опасность деяния Н.С.АБ. Судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам и не мотивировано в приговоре. Кроме того, судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 22.03.2017. Просит изменить приговор, назначить в качестве наказания исправительные работы, а также сохранить условное осуждение по приговору от 22.03.2017 и исполнять его самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Деревнин Р.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ст. 316 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя и потерпевшего; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие личность осужденного обстоятельства, в том числе положительную характеристику по месту жительства, совершение им преступления небольшой тяжести, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, также судом при назначении наказания учтены признание вины обвиняемым, его посредственная характеристика.

Положительная характеристика осужденного и чистосердечное раскаяние в содеянном, на что указал в своей жалобе ФИО1, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны с учетом судимости Нестерова по приговору Парабельского районного суда Томской области от 23.09.2016 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство побудило осужденного на совершение преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями самого осужденного, утверждавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что в момент преступления он ощущал себя пьяным и именно это побудило его на неправомерные действия (л.д. 31, 37, 134), но и показаниями потерпевшего Г., очевидцев А. и К. о том, что Н.С.АВ. был пьян (л.д. 18, 23, 24).

Суд не принимает довод апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности назначения ему наказания в виде исправительных работ в связи с инвалидностью. Судом первой инстанции при изучении материалов дела справедливо установлено отсутствие у ФИО1 инвалидности, а также отсутствие иных ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судопроизводства судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не обнаружено, так как по делу не имеется обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (судим, характеризуется посредственно, социально-полезных занятий не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков) и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необоснованной отмене судом первой инстанции условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского района Томской области от 22.03.2017 являются необоснованными, так как согласно правилам ч. 4 ст. 74 УК, а также с учетом общественной опасности не только настоящего, но и ранее совершенных преступлений, личности ФИО1, суд обоснованно отменил осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского района Томской области от 22.03.2017 и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности приговоров правила статей 70, 71 УК РФ судом соблюдены, размер наказания является обоснованным и справедливым, и смягчению не подлежит.

Отбывание осужденным наказания обоснованно назначено судьей в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осужден за преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Тихоновой М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий