Апелляционное постановление № 22К-664/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Батыков В.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Фирсова Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова Ю.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Фирсова Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Фирсов Ю.Л. в защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» заявляет об отсутствии в материале документальных данных о том, что ФИО1 может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, также полагая, что конкретных и достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено и не выявлено. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в СИЗО.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что следоваталем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи в <адрес> наружных зеркал, стоимостью 400 тысяч рублей с автомобиля «Land Cruiser» г/н № регион РФ, принадлежащего ФИО6

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к расследуемому преступлению, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа ФИО4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, поскольку официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, воздействие на них, в целях препятствования ходу расследования, а так же уничтожить вещественные доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Фирсова Ю.Л., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, о которых просила в жалобе сторона защиты. Все сведения о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Фирсова Ю.Л., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступления позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Фирсова Ю.Л. - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник