Приговор № 1-96/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

12 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Выгривач О.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., <...>, гражданина Республики Беларусь, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально на территории Российской Федерации не трудоустроенного, не военнообязанного на территории Российской Федерации, не судимого на территории Российской Федерации, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 59 минут <дата> ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил в комнате в тумбочке денежные средства на общую сумму 49 000 рублей, после чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 59 минут <дата> ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Д.А.Н. денежные средства на общую сумму 49 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенными денежными средства с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 по сути полностью признавал вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба Д.А.Н. но после поступления дела в суд занимал разные позиции в отношении предъявленного ему обвинения. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину в совершении кражи, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сам <дата> (л.д. 3-4, 8-10) обратился с подробным заявлением о совершении им кражи и хищении денежных средств в сумме 49 000 рублей, затем дал явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия, аналогичные по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свою позицию, заявив письменное ходатайство о переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, а также подтвердил содержание своего заявления, объяснения, протокола явки с повинной (...) и своих показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-45, 51-54), из которых следует, что он прибыл в Российскую Федерацию <дата>, ранее на территории Республики Беларусь в отношении него было возбуждено и направлено в суд уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 421 УК РБ, поэтому он решил скрыться от суда Республики Беларусь. В Воркуту он приехал <дата>, снял квартиру посредством сайта «Авито» по адресу: <адрес>, где и проживал до момента задержания, то есть до 17 часов <дата>. В конце июня 2024 года он начал искать работу и на сайте «Авито» нашел объявление о том, что в «АпартУют» требуется помощник горничной, его это заинтересовало. Он позвонил по объявлению человеку по имени Дмитрий, который объяснил ему суть работы – уборка квартир, которые тот сдавал посуточно, заселение жильцов. <дата> старшая горничная по имени Татьяна примерно в 10 часов сообщила, что ему необходимо навести порядок в <адрес>. Примерно в 11 часов <дата> он пришел в данную квартиру и начал убираться. В процессе уборки увидел в тумбе стола у кровати денежные средства в сумме 49 000 рублей и похитил их, которыми распорядился в этот же день потратив на собственные нужды по своему усмотрению. Кому принадлежали денежные средства, ему не известно. Далее <дата> около 15 часов ему позвонил знакомый Дмитрий и сообщил, что в Республике Беларусь он объявлен в международный розыск. Узнав об этом, он сам <дата> прибыл в отдел полиции г. Воркуты, где сообщил, что находится в международном розыске, после чего его задержали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении квалифицированной кражи, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными письменными доказательствами, содержанием заявления, объяснения и протокола явки с повинной ФИО1 (...), протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 признал вину в совершении кражи денежных средств в размере 49 000 рублей, чем причинил Д.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшего Д.А.Н. в ходе предварительного следствия (...) следует, что с <дата> по <дата> он находился в командировке в Воркуте Республики Коми, где работодатель снимал ему квартиру у З.Д.Г. по адресу: <адрес>. В тумбочке стола у кровати он хранил принадлежащие ему денежные средства в размере 49 000 рублей. В квартире в его отсутствие сотрудниками З.Д.Г. производилась уборка, кем именно, ему не известно. <дата> примерно в 07 часов он ушел на работу, а когда вернулся примерно в 18 часов <дата>, то обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. Он позвонил З.Д.Г. который пообещал во всем разобраться, а спустя время тот передал ему денежные средства в размере 49 000 рублей и пояснил ему, что в квартире убирался новый уборщик, который и похитил денежные средства. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем не было, он не разрешал никому распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, супруга не работает, также он имеет ипотечное и кредитные обязательства в общей сумме 12 500 рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют 10 000 рублей ежемесячно, представил сведения о необходимости уплаты ежемесячных платежей.

Из показаний свидетеля З.Д.Г. в ходе предварительного следствия (...) следует, что на его супругу ... оформлено ИП ...», они занимаются сдачей квартир посуточно на территории г. Воркуты. В конце июля 2024 года к ним пришел устраиваться на работу помощником горничной ФИО1, который предъявил ему паспорт гражданина Республики Беларусь, при этом уверил его, что на днях ему выдадут российский паспорт. Он взял на работу ФИО1 не официально на испытательный срок, пока тот не предъявит ему паспорт гражданина РФ. В конце июля 2024 года он сдал квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал Д.А.Н. Вечером <дата> ему позвонил Д.А.Н. и сообщил, что из квартиры по адресу: <адрес>, у Д.А.Н. пропали денежные средства в размере 49 000 рублей. Он стал звонить ФИО1, но не дозвонился. Спустя несколько дней, чтобы не порочить честь компании «Апарт Уют», он передал Д.А.Н. денежные средства в размере 49 000 рублей в счет причиненного действиями ФИО1 ущерба.

В ходе осмотра места происшествия (...) достоверно установлено место совершения преступления, а именно помещение квартиры по адресу: <адрес>, входная металлическая дверь квартиры повреждений и следов взлома не имеет, в одной из комнат рядом с кроватью имеется компьютерный стол с тумбой.

Согласно копии протокола задержания (...) ФИО1, находящийся в международном розыске по постановлению суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от <дата>, задержан в 17 часов 00 минут <дата> на территории г. Воркуты Республики Коми Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанным, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 с 00 часов 01 минуты до 16 часов 59 минут <дата> совершил хищение денежных средств в размере 49 000 рублей, принадлежащих Д.А.Н. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля З.Д.Г. показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержанием заявления, объяснения и протокола явки с повинной ФИО1 (... результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, исследованных в суде письменных доказательств, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя ФИО1 при признании вины в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 были корыстные побуждения, так как именно совершение умышленных действий в тайне от потерпевшего, отсутствие у ФИО1 правовых оснований распоряжаться имуществом потерпевшего, последующее распоряжение похищенными денежными средствами на собственные нужды, свидетельствуют о совершении ФИО1 незаконного, тайного хищения имущества потерпевшего с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом размера дохода потерпевшего на момент совершения хищения, наличия у потерпевшего кредитных и коммунальных обязательств, отсутствия источника дохода у супруги потерпевшего, поэтому с учетом размера причиненного ему кражей ущерба, суд признает размер причиненного потерпевшему кражей ущерба значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, дал значимые и подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, которые не были достоверно известны органам предварительного расследования, что именно он совершил хищение денежных средств потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО1, исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст ФИО1, состояние его здоровья, данные о личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Республики Беларусь и на территории Республики Белоруссии характеризуется за последние годы в основном отрицательно, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, так как решил скрыться от уголовного преследования после направления уголовного дела в суд Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь, на основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> ФИО1 подлежит выдаче для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь, вместе с тем также суд учитывает, что ФИО1 обратился с заявлением о желании проходить службу по контракту в ВС РФ и добровольно участвовать в СВО на территории Украины, поэтому исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств и поскольку ФИО1 является иностранным гражданином без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, суд назначает на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В соответствии с законодательством Российской Федерации принятие решения о выдаче лица иностранному государству возлагается на органы прокуратуры, которые после вступления в законную силу судебного постановления о признании решения о выдаче законным и обоснованным не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 465 УПК РФ отсрочить фактическую выдачу ФИО1

Согласно постановлениям следователя (...) выплачено вознаграждение адвокату К.В.В. в размере 8 304 рубля, адвокату В.О.М. в размере 4 152 рубля за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, исходя из материального положения ФИО1, установленных по делу обстоятельств, что ФИО1 при окончании предварительного следствия и при назначении дела к рассмотрению заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатами по назначению, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его предварительного содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения расходов государству и уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи и его защиты адвокатами по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Е.П. Дзерин