Решение № 12-60/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело №12-60/2020

Уникальный идентификатор дела: 45MS0017-01-2020-001297-43


РЕШЕНИЕ

р.п. Мишкино 14 октября 2020 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна,

рассмотрев жалобу защитника Усольцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 7 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес>, передала управление автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № ФИО2., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Усольцев С.Ю. обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство в отношении ФИО1, возбужденное по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость представленных доказательств.

При рассмотрении дела ФИО1, ее защитник Усольцев С.Ю. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда защитник Усольцев С.Ю. направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. <адрес> был выявлен факт передачи ФИО1 управления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № ФИО2., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства, на что указывает пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25 июня 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № ФИО13., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО14 (л.д. 9); копией протокола № об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копией акта № освидетельствования ФИО16. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 18.08.2020 (л.д. 17); рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, поэтому оснований не согласиться с вынесенным судебным постановлением не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Усольцева С.Ю. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника Усольцева С.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (с изменениями и дополнениями от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы и могут быть вызваны в суд для выяснения возникших у суда вопросов.

Исходя из изложенного, обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, не является процессуальным нарушением при рассмотрении дела по существу и не влечет отмену обжалуемого решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Усольцева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья: С.С. Бастрикова