Решение № 12-24/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

№12-24/2017


РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 4 октября 2017 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т. с участием заявителя инспектора СВ ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России по Смоленской области ФИО2, представителя лица в отношении которого прекращено производство о административном правонарушении ФИО4, адвоката Агаян Л.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС на постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По материалам административного дела в отношении ФИО4 суду представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный инспектором СВ ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России по Смоленской области ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 33 мин в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ 21251 гос.р/з К 626 ЕВ 67, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 48 мин в <адрес>, <адрес> составлен акт освидетельствования <адрес> от 30.06.2017г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 00 час 41 мин ДД.ММ.ГГГГ. проведено освидетельствование ФИО4, показания прибора-0,201 мг/л.

Из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования следует, что освидетельствование ФИО4 проводилось не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного СД-диска также следует, что файлы с видеозаписью освидетельствования и отстранение ФИО4 датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судом отмечено, что из исследованных доказательств следует, что к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в <адрес><адрес> не представлены соответствующий бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозапись об отстранении и освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле бумажный носитель с записью результатов освидетельствования и видеозапись об отстранении и освидетельствовании ФИО4, датированы 01.07.2017г.

Мировой судья указал в постановлении, что признать опиской указанную в акте освидетельствования, дважды указанную протоколе об отстранении, дважды указанную в протоколе об административном правонарушении дату «30.06.2017г.», оснований не имеется, так как данная дата указана не единожды и других дат данные документы не содержат. В то же время по обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью, документов не представлено.

Мировой судья пришел к выводу, что в представленных на рассмотрение документах имеются неразрешимые сомнения в датах, месте составления, а также месте совершения инкриминируемого ФИО4 правонарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании.

На основании изложенного мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор СВ ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России по Смоленской области ФИО2 принес жалобу на постановление в районный суд, в которой указал, что протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, вина ФИО4 подтверждается объяснениями должностных лиц и представленными суду письменными доказательствами, видеозаписью отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствованием ФИО4

Судом без достаточных оснований, признан недостоверным акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 собственноручно указал в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Иные нарушения, на которые обращает внимание суд, не являются существенными и не опровергают совершение ФИО4 предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Просит постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Инспектор СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, по основаниям указанным в жалобе.

Защитник ФИО4 Агаян Л.В. в судебном заседании пояснила, что акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, в нем указаны показания прибора от ДД.ММ.ГГГГ. И напротив, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, т.е еще до проведения освидетельствования на состояние опьянения (которое проведено ДД.ММ.ГГГГ). Иных доказательств в суд не представлено. Доказательства не согласуются между собой, не подтверждают, в какую именно дату совершено правонарушение. Просит оставить постановление мирового суда в силе.

Выслушав объяснения заявителя инспектора СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 представителя лица, привлеченного к административной ответственности, защитника Агаян Л.В., ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение виновности ФИО4 в совершении в 00 час 33 мин 30.06.2017г. инкриминируемого правонарушения, представлены доказательства: составленный в 00 час 55 мин протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.06.2017г.; составленный 30.06.2017г. в 00 час. 38 мин. протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.06.2017г.; акт проведённого 30.06.2017г. в 00 час 41 мин освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.06.2017г.; чек алкотестера «Кобра», в соответствии с которым 01.07.2017г. в 00 час 41 мин установлено алкогольное опьянение 0,201 мг/л.; видеозапись отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО4 с файлами, датированными 01.07.2017г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя доводы жалобы, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что обективных данных, позволяющих установить управление ФИО4 транспортным средством 30.06.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В чеке алкотестера «Кобра» указано, что 01.07.2017г. в 00 час 41 мин установлено алкогольное опьянение 0,201 мг/л., протокол же и другие документы составлены ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 48 мин по 00 час.50 минут.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного мировым судом обоснованно признано, что действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 39 в МО « Монастырщинский район» Смоленской области 28 июля 2017 года вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дело в отношении ФИО4 прекращению, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора СВ ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России по Смоленской области отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО7 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию ни в кассационном, ни в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Фомченков В.Т.