Решение № 12-24/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 22 июня 2017 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от 11 апреля 2017 года, указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и немотивированным, административное правонарушение он не совершал.

Акт №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2016г. подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в данный акт были внесены изменения сотрудником ГИБДД без его участия, извещение о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в деле отсутствует.

Мировым судьей также нарушено его право на судебную защиту, что выразилось в необоснованном отказе в его ходатайстве, заявленном в ходе судебного заседания, о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, которые указаны в протоколах, для дачи пояснений по вышеуказанным нарушениям порядка привлечения его к административной ответственности.

Считает, что обстоятельства совершения им правонарушения, изложенные в протоколах и иных материалах дела об административном правонарушении, не доказаны, с учетом этого суду надлежало оценивать возникшие сомнения в его виновности как неустранимые и толковать их в его пользу.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 17.12.2016 года ночью его остановили инспекторы ДПС и предложили сдать пробу мочи в баночку, что он сделать не смог. Пройти освидетельствование на месте, на алкотестере, ему не предлагали, предложили поехать в больницу после того, как продержали 3 часа на холоде, он и подписал отказ, т.к. спешил на вокзал. Рано утром, когда забирал машину со штрафстоянки, он прошел освидетельствование на алкотестере, был трезв, ему отдали машину.

Также мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС и понятых, указанных в протоколах в отношении него.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит, постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 11 апреля 2017 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не исследовал все доказательства по делу, не устранил имеющиеся противоречия между материалами дела и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1, пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения на алкотектере ему не предлагали, а предложили сдать пробу мочи. В акт освидетельствования внесены исправления в его отсутствие и без его согласия, в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, которые указаны в протоколах, для дачи пояснений, мировым судьей ему отказано.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 17.12.2016 года в 01 час 26 минут на ул. Хабаровская, д. № г. Москва не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья не исследовал все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, инспекторы ДПС и понятые, указанные в протоколах, в судебное заседание не вызывались.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может проверить какие ходатайства заявлены ФИО1 в судебном заседании и какое мотивированное решение принято по данным ходатайствам, постановление по делу об административном правонарушении также не содержит указанных сведений.

Таким образом, имеются противоречия между объяснениями ФИО1 и материалами дела об административном правонарушении, ставящие под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: И.А. Сергиенко