Апелляционное постановление № 22-14/2025 22-499/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/5-30/2024

Судья Зазимко А.Н. Дело № 22-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

5 ноября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 20 ноября 2024 года в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания было отказано со ссылкой на то, что осужденный не отбыл ту часть наказания, которая давала ему право обратиться с соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд, отказывая в принятии к производству ходатайства, нарушил требования ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ, поскольку не учел, что приговор Магаданского городского суда от 26 февраля 2020 года, по которому он был осужден, вступил в законную силу до введения в действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 21 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», которым в пункт 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» внесены дополнения. Поскольку, как он полагает, новая редакция данного пункта постановления Пленума ухудшает его положение как осужденного, она не могла служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Магаданского областного суда от 2 июля 2020 года) ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Магаданского городского суда от 29 января 2024 года неотбытая часть наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором от 26 февраля 2020 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 27 дней, заменена на принудительные работы на этот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1, как лица, первоначально осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, право обращение с ходатайством о замене принудительных работ на менее тяжкое наказание возникнет после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно согласился с информацией, представленной администрацией исправительного учреждения - УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, согласно которой начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ определено на 25 февраля 2024 года, дата окончания отбытия данного наказания установлена на 24 февраля 2027 года, а дата наступления права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания исчислена на 26 февраля 2026 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции, сославшись в своем решении на разъяснения, содержащиеся п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25.06. 2024), тем самым нарушил требования ст. 10 Уголовного кодекса РФ и ст. 54 Конституции РФ, исключающих возможность применения нового уголовного закона, если его нормы ухудшают положение осужденного, являются неосновательными, поскольку исходят из неверного толкования указанных норм.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ нормативным актом (законом) не являются, поэтому положения ст. 10 Уголовного кодекса РФ и ст. 54 Конституции РФ в отношении этих разъяснений применены быть не могут.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25.06. 2024), на которые сослался суд первой инстанции, соответствуют нормам законодательства и судебной практике, действовавшим, в том числе, до момента вынесения в отношении ФИО1 приговора от 26 февраля 2020 года.

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Поэтому указание о том, что срок, дающий осужденному право обратиться с ходатайством о замене принудительных работ на более мягкий вид наказания должен исчисляться со дня начала отбывания принудительных работ, является верным. Вывод суда о том, что ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, основан на правильном понимании закона.

Поскольку данные обстоятельства были установлены до начала судебного разбирательства, суд первой инстанции также обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Принятое судом решение не нарушает права осужденного, оно не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом после фактического отбытия установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2024 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья