Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-4199/2016;)~М-4284/2016 2-4199/2016 М-4284/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 января 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стандарт» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: <адрес> ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Дольщик принял на себя обязательство по оплате предусмотренной договором цены до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Обязательства, принятые на себя застройщиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в форме выделения, в результате чего, правопреемником застройщика является ООО «Стандарт». Поскольку в установленный срок передача объекта долевого строительства не была произведена застройщиком, в связи с чем, истец просит взыскать с застройщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Утверждает, что ответчик причинил ей моральный вред, который оценила в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, представил расчет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является <адрес>

Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что Застройщик обязан ввести в эксплуатацию <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Согласно п.2.1 Договора цена настоящего Договора составляет <данные изъяты>

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком <данные изъяты> по передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц юридическое лицо ООО «Стандарт» создано путем реорганизации в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлена о том, что ООО «Стандарт» является правопреемником <данные изъяты> в части завершения строительства жилого дома <адрес>

В связи с чем, лицом, ответственным за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве является ООО «Стандарт».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим договором неустойку (штраф, пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.3.2. договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие заявления ООО «Стандарт» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах истцом ФИО1 обоснованно применена 1/300 ставка рефинансирования при расчете суммы неустойки, который признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.2.2 договора участник долевого строительства оплачивает застройщику предусмотренную настоящим договором цену до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект капитального строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Заявляя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указал, что дольщиком до настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором не оплачены. Также указал, что доказательств неблагоприятных для ФИО1 последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также невнесение денежных средств дольщиком по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 7000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 13 января 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева