Апелляционное определение № 33-4841/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Соколова Ю.М. (2-2391/2025)УИД 52RS0003-01-2025-001251-75

Дело № 33-4841/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 13 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 2 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о совместной деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. В силу пункта 2 совместная деятельность сторон осуществляется в рамках действий направленных на утилизацию судна BERG. На основании пункта 1.3 соглашения, ФИО1 участвует в совместной деятельности денежным вкладом в сумме 17 000 000 рублей. Как указано пунктом 1.4 ФИО2 участвует лично, а также от имени ИП ФИО3, путем приобретения судна, согласно договора купли-продажи судна № 1 от 9 февраля 2022года, общая стоимость размера вклада 17 000 000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 никаких действий и мероприятий в рамках совместной деятельности по утилизации морского судна BERG предпринято не было. Ответчик не является собственником указанного судна, вклад в совместную деятельность не вносил. 18 июня 2024 года ФИО2 был уведомлен об отказе истца от соглашения о совместной деятельности и прекращении его действия. Также ответчику предлагалось вернуть денежные средства. Указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 17 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указывает, что Соглашение о совместной деятельности было заключено между тремя участниками ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4. ФИО4 является собственником морского судна, а также в соответствии с решением арбитражного суда Нижегородской области признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем должна была быть привлечена для участия по настоящему делу в качестве соответчика. Кроме того, требования к ФИО4 должны были быть рассмотрены в арбитражном суде. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по Соглашению о совместной деятельности по утилизации судна. Полагает, что по сути требования истца направлены на выдел своего вклада по Соглашению, что противоречит правовой природе Соглашения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ФИО7 и ФИО8 заключено Соглашение о совместной деятельности в рамках действий, направленных на утилизацию морского судна BERG (1974 года постройки) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществляется в рамках действий, направленных на утилизацию следующего судна BERG, 1974 года постройки в Чешской Республике, флаг Молдова, порт приписки – Джурджулешты, идентификационный [номер], MMSI [номер], позывной ERYU, тип судна Cargo. General Cargo, регистровый тоннаж брутто/нетто 2516, дедвейт (тонны) 3260, длина судна (метры) 107.35, ширина судна (метры) 13.00, высота борта (метры) 5.50, собственник ИП ФИО4 (пункт 1.2 Соглашения).

ФИО7 участвует в совместной деятельности денежным вкладом в размере 17 000 000 рублей, а ФИО8 участвует лично, а также от имени ИП ФИО9 путем приобретения судна (пункт 1.4 Соглашения).

Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенные в результате совместной деятельности продукция в виде вторичного сырья, и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ФИО8 получил от Циркина Д.3. денежные средства:

1) в счет исполнения пункта 3.2.1. Соглашения наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.03.2022;

2) в счет исполнения пункта 3.2.2 Соглашения на счет ФИО8 с назначением платежа «по договору от 02.03.2022» направлены денежные средства: транзакция от 14.03.2022 на сумму 3 000 000 руб.; транзакция от 15.03.2022 на сумму 2 000 000 руб.; транзакция от 17.03.2022 на сумму 2 000 000 руб.; транзакция от 18.03.2022 на сумму 2 000 000 руб.; транзакция от 29.03.2025 на сумму 9 000 000 руб.; транзакция от 02.04.2022 на сумму 2 000 000 руб.; транзакция от 03.04.2022 на сумму 1 000 000 руб.; транзакция от 19.04.2022 на сумму 250 000 руб.; транзакция от 01.05.2022 на сумму 250 000 руб.; транзакция от 20.05.2022 на сумму 300 000 руб.; транзакция от 30.05.2022 на сумму 300 000 руб.; транзакция от 31.05.2022 на сумму 200 000 руб.

В общей сумме 25 300 000 рублей.

Однако, никаких действий и мероприятий в рамках совместной деятельности по утилизации морского судна «BERG» (1974 года постройки) ФИО10 во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению предпринято не было.

18.06.2024 ФИО8 был уведомлен об отказе Циркина Д.3. от Соглашения о совместной деятельности от 02.03.2022 года и прекращении его действия. Также ФИО8 предлагалось вернуть ФИО7 Д.3. денежные средства. Данное заявление оставлено ответчиком без внимания.

Истец направлял ФИО8 досудебную претензию, которая также осталась без ответа.

Руководствуясь положениями статей 307, 408, 1041, 1048, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между ФИО7 и ФИО8, действующим от своего имени и имени ИП ФИО9, сложились отношения в рамках соглашения о совместной деятельности (простого товарищества), ФИО7 был внесен инвестиционный вклад в покупку морского судна BERG, 1974 года постройки, для дальнейшей его утилизации совместно ФИО7, ФИО8, действующим от своего имени и в интересах ИП ФИО9, а также то, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий по утилизации морского судна, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО7, в связи с чем их удовлетворил в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Таким образом, переданное товарищем в общее дело и принадлежащее им имущество, включая денежные средства, становятся общей собственностью товарищей.

Прекращение договора простого товарищества распадается на стадии: 1) возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; 2) определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; 3) раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально-определенных вещей. Прекращение договора простого товарищества влечет раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора простого товарищества его сторона в силу вышеуказанных норм статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре).

Предусмотренное статьями 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выдела доли из общего имущества товарищей не означает безусловного права требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада в денежной форме.

В то же время закон не исключает в отношении участника такого договора права требования денежных средств, хотя и переданных другим участникам договора для целей договора простого товарищества, полученных стороной в связи с этим обязательством, но явно выходящим за рамки его содержания, а расходование партнерами денежных средств переданных другим участником договора простого товарищества для исполнения обязанности по внесению вклада на цели, не отвечающие договору простого товарищества, в отсутствие факта поступления данной суммы в счет общего имущества товарищей, не влечет по смыслу 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., освобождения таких участников договора простого товарищества от обязанности возвращения неосновательно оприходованной денежной суммы в целом либо ее части, выходящих за рамки содержания обязательства, в связи с которым она получена.

Исходя из буквального толкования соглашения о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.03.2022, оно заключено между ФИО7 (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2), действующим лично от себя и от имени ИП ФИО9

Пунктом 1.3 указано, что сторона 1 (ФИО7) участвует в совместной деятельности денежным вкладом в размере 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 сторона 2 участвует лично (ФИО8), а так же, от имени ИП ФИО9, путем приобретения судна по договору купли-продажи судна №1 от 09.02.2022, общая стоимость вклада 17 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.02.2022 на сумму 16 000 000 руб., составленной между ФИО9 и ФИО8, платежным поручением №91102192 от 14.02.2022 на сумму 1 000 000 руб. от имени ФИО8 во исполнение договора купли-продажи судна №1 от 09.02.2022.

На основании пункта 1.5 Соглашения сторона 2 гарантирует исполнение обязательств по договору купли-продажи судна №1 от 09.02.2022.

Как указано пунктом 2.1 Соглашения внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция в виде вторичного сырья, и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

В пункте 2.2 говорится, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на основаниях, отличных от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения полученная прибыль распределяется в равном соотношении между сторонами.

Исходя из пункта 1.4 Соглашения, ФИО9 и ФИО8 приобретается морское судно BERG, 1974 года постройки, а на основании пункта 1.3 Соглашения ФИО7 вносится денежный вклад в размере 17 000 000 руб. на приобретение морского судна BERG, 1974 года постройки.

Совместной деятельностью всех сторон Соглашения является деятельность по утилизации морского судна BERG, 1974 года постройки, которое является общей долевой собственностью, и произведенная в результате совместной деятельности продукция в виде вторичного сырья, и полученные от такой деятельности доходы, которые являются общей долевой собственностью.

Как установлено решением арбитражного суда Свердловской области, семнадцатым арбитражным апелляционным судом, арбитражным судом Уральского округа в рамках рассмотрения дела А60-27004/2022 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании 8 260 000 руб., по встречному иску ИП ФИО4 о возложении обязанности: возместить (оплатить) вред, причинённый судном BERG General Gargo, все расходы за спасение и буксировку судна и расходы за хранение снятого с него оборудования и оснастки, радиостанции, топлива, возникшие до момента передачи судна, передать документы по судну, взыскании убытков в размере 700 000 руб., 11.02.2022 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор № по купле-продаже морского судна ВЕRG, 1974 года постройки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 года исковые требования ИП ФИО11 удовлетворены. С ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО11 взысканы денежные средства: 3 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 760 000 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 14.03.2022, с 24.04.2022 по 26.04.2022, с 03.05.2022 по 23.05.2022, с продолжением взыскания неустойки с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обстоятельств в размере одного процента за каждый день просрочки с суммы долга, 64 300 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО9 отказано.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года, а также постановлением арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 года.

В соответствии с решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 года покупатель ФИО9 фактически приобрела по договору купли-продажи металлолом в форме судна для дальнейшей его утилизации.

То есть ФИО9 является собственником морского судна BERG.

В постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года установлено, что в настоящее время судно BERG находится вне акватории морского порта Феодосия и подходных путей к морскому порту Феодосия, в районе свалки грунта в затопленном состоянии.

Таким образом, каждая из сторон в рамках Соглашения о совместной деятельности от 02.03.2022 исполнила свои обязательства в части вкладов и приобретения долевой собственности – морского судна BERG. Дальнейшие действия по утилизации морского судна BERG является совместной деятельностью ФИО7, ФИО8 и ФИО9

18.06.2024 ФИО7 отказался от Соглашения о совместной деятельности путем уведомления ФИО8

Вместе с тем, арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось заявление ИП ФИО11 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 заявление ИП ФИО11 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО12

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024, в ЕФРСБ - 11.03.2024.

В реестр требований кредиторов были включены требований одного конкурсного кредитора в размере в размере 3 238 076,12 руб., требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 192 313,50 руб. и Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на сумму 17 188,71 руб.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 года по делу № А43-28290/2023 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО9, которая была признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 20.03.2025 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12

Таким образом, истец вышел (отказался от участия в деятельности) из простого товарищества ранее, чем ИП ФИО9 была признана несостоятельной (банкротом).

Заявляя исковые требования о взыскании 17 000 000 руб. истец ФИО7 квалифицирует данные денежные средства как имущество, переданное в товарищество, или как неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, денежные средства в размере 17 000 000 руб. являются вкладом ФИО7 в деятельность товарищества по приобретению морского судна BERGс целью последующей утилизации.

Пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым суд первой инстанции мотивировал решение, предусматривает, что в случае прекращения товарищества по основанию отказа товарища от договора простого товарищества, вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, а также производится раздел общего имущества по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает в качестве последствия прекращения товарищества простую выплату одним из товарищей другому вклада, внесенного последним, в том числе в случае, когда вклады (до их расходования на нужды простого товарищества) аккумулировались на счетах этого первого товарища.

Предпринимательской деятельностью согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Целью заключения договора простого товарищества в данном случае является извлечения прибыли, между тем, заключение истцом договора простого товарищества и внесение им вклада не гарантирует, что истец получит прибыль, и даже не гарантирует, что истец не потеряет 100% внесенного вклада.

Само по себе недостижение цели по извлечению прибыли в ходе реализации договора простого товарищества, не связанное с нарушением исполнения обязательств, предусмотренных договором простого товарищества, а в данном случае обязательства были выполнены (внесение денежных средств и приобретение морского судна), остальными товарищами, не влечет обязанность одного из товарищей за счет своих личных средств возмещать затраты другого товарища в виде вклада.

Оплата истцом 100% стоимости морского судна не являлась вещью, переданной в пользование, указанная сумма являлась вкладом товарища.

Для того, чтобы требовать взыскания денежной компенсации за долю в общем имуществе, истец должен был заявить такое требование о выделе доли из некоторого общего имущества (например, вещи, созданной в рамках совместной деятельности товарищей), и при невозможности выдела в натуре требовать денежной компенсации.

Однако такого требования истец не заявлял и его иск не является иском о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных истцом требований, мотивированных неисполнением ФИО8 обязательств по Соглашению о совместной деятельности, а также требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как несоответствующего нормам материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 13 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению в размере 17 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 500 рублей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 года.