Апелляционное определение № 22-1924/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Короткова Е.А. Дело № 22-1924/2026

УИД: 24RS0046-01-2025-004078-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

осужденного ФИО1

адвоката Килина Д.Л.

потерпевшей Потерпевший №4

при секретаре - помощнике ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, инвалидом не являющийся, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 постановлено взыскать 715 305 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей Потерпевший №4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №4 на сумму 490 000 рублей, путем обмана в крупном размере, совершенное в период с сентября 2024 года до 11 октября 2024 года.

Кроме того, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №2 на сумму 800 000 рублей, путем обмана в крупном размере, совершенное в период с октября 2024 года до 14 октября 2024 года.

Также, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №4 на сумму 550 000 рублей, путем обмана в крупном размере, совершенное в период с октября 2024 года до 24 октября 2024 года.

Кроме того, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №3 в размере 220 000 рублей, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с ноября 2024 года до 28 ноября 2024 года.

Все четыре преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 04 декабря 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательные показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном. При указанных обстоятельствах считает, что в соответствии со ст. 64 УК РФ, возможно назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела. ФИО1 достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а учитывая состояния здоровья ФИО1 передвигающегося на костылях, имеющего консолидированный оскольчатый перелом костей правой голени, нуждающегося в эндопротезировании правого голеностопного сустава, наказание в виде принудительных работ, будет невозможным исполнить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере, одного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительно ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 №1; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2 №1; договором купли-продажи готового бизнеса № 1 от 27 ноября 2023 года; распиской о получении денежных средств; заявлением о переоформлении, договором купли-продажи готового бизнеса № 2 от 15 декабря 2023 года; договором аренды от 17 декабря 2023 года нежилого помещения по адресу: <адрес> договором аренды от 2023 года нежилого помещения по адресу: <адрес>; договором аренды от 01 января 2025 года нежилого помещения по адресу: <адрес>; документами, подтверждающими право владения ИП ФИО2 №1 пунктами выдачи заказов «Wildberries» по адресам: <адрес>; скриншотами смс-сообщений, обращений с компьютера и мобильного телефона ФИО2 №1, скриншотами программы о подаче заявлений ФИО2 №1 об аннулировании ранее поданных заявлений о смене собственника пунктов выдачи заказов «Wildberries»; протоколом осмотра документов от 20 мая 2025 года с фото-таблицей; справкой о движении денежных средств по банковскому счету АО «Т-Банк» на имя ФИО1 за период с 10 октября 2024 года по 07 декабря 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №4; заявлением Потерпевший №4 от 15 мая 2025 года; чеком о переводе денежных средств в сумме 490000 рублей; распиской ФИО1 о получении 490000 рублей; скриншотами переписки между ФИО1 и Потерпевший №4; скриншотом перевода денежных средств в сумме 10000 рублей на счет в АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №4; распиской от ФИО2 №1 от 14 декабря 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 кроме того подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2; заявлением Потерпевший №2 от 17 января 2025 года; заявлением ФИО2 №1 от 15 октября 2024 года на переоформление пункта выдачи заказов; чеком о переводе денежных средств; справкой по операциям; квитанцией о переводе денежных средств в сумме 750000 рублей; расписками ФИО1 от 15 октября 2024 года и 20 ноября 2024 года; распиской Потерпевший №2 от 20 мая 2025 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №4; заявлением Потерпевший №4 от 26 декабря 2024 года; расписками от 25 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года о получении ФИО1 денежных средств; заявлением ФИО2 №1 от 25 октября 2024 года; скриншотами смс-сообщений между ФИО1 и Потерпевший №4.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3; заявлением Потерпевший №3 от 11 декабря 2024 года; справкой о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №3; выпиской по банковскому счету; чеками по операциям; распиской ФИО1 от 29 ноября 2024 года; заявлением ФИО2 №1 от 29 ноября 2024 года.

Содержание показаний потерпевших, свидетеля, письменных доказательств подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетель не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении преступлений и квалификация действий ФИО1.

С учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении:

- в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №4 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- в отношении имущества Потерпевший №1 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по всем инкриминированным преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, находясь в статусе свидетеля, что содействовало установлению значимых обстоятельств по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим; а также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - частичное возмещение причиненного ущерба; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции располагал данными сведениями относительно личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется. Признание вины в полном объеме учтено судом и в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из четырёх преступлений наказания в виде лишения свободы с заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 апреля 2023 года № 111-ФЗ, на момент совершения преступлений) на принудительные работы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, на момент совершения преступлений и постановления приговора, судом первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции также не представлено, в том числе на момент апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы стороны защиты о невозможности исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, ничем не подтверждены и расцениваются как несостоятельные. Состояние здоровья ФИО1 учтено судом при назначении наказания, инвалидности осужденный не имеет, отсутствует медицинское заключение о признании ФИО1 полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из истории болезни.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, к другим видам наказания, таким как обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, штраф, условное осуждение не применяется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 по каждому из четырех преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание также верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части материального ущерба, причиненного преступлением в размере 715 305 рублей, с учетом частично возмещенных осужденным денежных средств в размере 84695 рублей из 800 000 рублей, поскольку факт хищения путем обмана денежных средств потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер подтверждается материалами уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 года по 18 сентября 2025 года суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ обоснованно оставил без рассмотрения.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в порядке ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Оснований для пересмотра решения суда в части гражданского иска, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: