Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1352/2017

№2-1352/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирме «Санги Стиль» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.01.2015г. между истцом и ООО фирмой «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность супервайзера розничной сети, с 01.02.2016г. она переведена в Дивизион г.Шахты ООО фирма «Санги Стиль» супервайзером розничной сети. Согласно п.4.1 трудового договора оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета: установленного должностного оклада в размере 10 000 руб. в месяц (за полную ставку), поощрительных выплат по результатам труда (доплат), предусмотренных Положением об оплате труда, другими локально-нормативными актами и распорядительными документами работодателя. Согласно Положению об оплате труда в организации работникам устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, премии, установленные Положением о премировании; компенсационные выплаты. Согласно п.4.2 Положения о текущем премировании работников магазина, основным условием премирования сотрудников является выполнение общего по всем магазинам плана продаж в отчетном месяце. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросам оплаты труда, а именно доплат и премий, начисляемых за надлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку за период с октября 2016г. по февраль 2017г. премия ей не начислялась и не выплачивалась. Факт установленных оснований депремирования отсутствует. Трудовой договор от 27.01.2015г. предусматривает выплату премии и закрепляет спорную выплату, как обязанность работодателя. Таким образом, в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы. Её ежемесячная заработная плата состоит из оклада, премии за категорию, премии за выполнение общего плана на месяц по кусту, премии за выполнении плана ПМ на месяц по кусту, премии за выполнение плана Красоты за месяц по кусту. За время работы у ответчика её категория была повышена до 4-й. Однако за 3-ю категорию, согласно приказу №№ от 31.08.2016г. ей не было выплачено за октябрь 2016г. – 25 000 руб., за ноябрь 2016г. – 25 000 руб., за декабрь 2016г. – 25 000 руб.; за 4-ю категорию, согласно приказу №№ от 09.01.2017г., ей не было выплачено за январь 2017г. – 30 000 руб., а всего за данный период ей не выплатили 105 000 руб. Также по приказу №№ от 31.08.2016г. ей не доплатили 5000 руб. за сентябрь 2016г. и по приказу №№ от 31.05.2016г. ей не доплатили 5 000 руб. за июнь 2016г., не выплатили ей 2 364 руб. 58 коп., выданные в подотчет. Кроме того, ей не выплатили премии за выполнение общего плана на месяц по кусту, премии за выполнение плана ПМ на месяц по кусту, премии за выполнение плана Красоты за месяц по кусту за октябрь 2016г. – 17600 руб., за ноябрь 2016г. – 18 800 руб., за декабрь 2016г. – 28 200 руб., за январь 2017г. – 8000 руб., всего 72 600 руб. Кроме того, ответчиком каждый месяц проводятся мотивационные программы, по результатам которых, ответчик выплачивает премии. В период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г. проводились мотивационные программы, по которым показатели ее работы занимали лидирующие позиции, но ей не были выплачены премии. В результате неправомерных действий ответчика за указанные период она не дополучила 258 575 руб. 50 коп. заработной платы. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО фирмы «Санги Стиль» в ее пользу заработную плату в размере 258 575 руб. 50 коп. с применением ставки рефинансирования за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать действия дискриминационными, взыскать с ООО фирмы «Санги Стиль» в пользу истца сумму заработной платы в размере 313 531 руб.06 коп. с применением ставки рефинансирования за каждый день задержки, а именно: за июнь 2016г. – 5000 руб., за сентябрь 2016г. – 5000 руб., за октябрь 2016г. – 42 600 руб., за ноябрь 2016г. – 46 164 руб. 58 коп., за декабрь 2016г. – 78 200 руб., за январь 2017г. – 50 500 руб., за февраль 2017г. – 71 610 руб. 92 коп., проценты за просрочку в выплате заработной латы в сумме 14 455 руб.56 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме и пояснила, что при приеме на работу к ответчику на должность супервайзера розничной сети за ней был закреплен контроль за деятельностью и работой персонала 12 магазинов, но с 29.09.2016г. работодатель закрепил за нею один магазин, что, в свою очередь, влияет на участие в мотивационных программах, поскольку не все товары представлены в одном магазине. От участия в мотивационных программах зависит размер премии. Поэтому налицо дискриминация со стороны работодателя по отношению к ней, т.к. у нее необоснованно забрали магазины, несмотря на то, что у нее были хорошие показатели и в этот период она на больничный не ходила. Кроме того, за период работы у ответчика, по итогам аттестации, ее категория была повышена до 4-й, но с июня 2016г. по февраль 2017г. ей не выплатили за присвоенные категории в сумме 145 000 руб., а также не выплатили премии по показателям за выполнение планов за октябрь 2016г. – 17 600 руб., за ноябрь 2016г. – 18 800 руб., за декабрь 2016г. – 28 200 руб., за январь 2017г. – 8 000 руб., за февраль 2017г. – 10 500 руб., всего 83 100 руб. Ответчиком каждый месяц проводятся мотивационные программы, по результатам которых ответчик выплачивает премии. В период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г. проводились мотивационные программы, по которым показатели ее работы занимали лидирующие позиции в соответствующих группах между всеми супервайзерами, но ей не выплатили премии по мотивационным программам в сумме 68 610 руб. 92 коп. В результате неправомерных действий ответчика она недополучила 299 075 руб. 50 коп. заработной платы.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работников) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст.191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2015г. между ООО фирмой «Санги Стиль» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 принята в дивизион г.Ростова-на-Дону супервайзером розничной сети (т.1 л.д.136-140) и в этом же день приказом ООО фирмы «Санги Стиль» № от 27.01.2015г. ФИО1 принята в дивизион г.Ростова-на-Дону супервайзером розничной сети (т.1л.д.133). Приказом ООО фирмы «Санги Стиль» № от 01.02.2016г. ФИО1 переведена в дивизион г.Шахты супервайзером розничной сети (т.1 л.д.135). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016г. к трудовому договору от 27.01.2015г., оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета: установленного должностного оклада в размере 10 792 руб. в месяц (за полную ставку), согласно штатному расписанию; поощрительных выплат по результатам труда (доплат), предусмотренных Положением об оплате труда, другими локально-нормативными актами и распорядительными документами работодателя (т.1 л.д.142).

Согласно Положению об оплате труда ООО фирмы «Санги Стиль», в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующих, премии, установленные Положением о премировании, компенсационные выплаты (п.1.3) (т.1 л.д.143-146).

В соответствии с Положением о текущем премировании работников магазинов ООО фирмы «Санги Стиль», премирование сотрудников осуществляется в целях повышения их заинтересованности в конечных результатах своего труда (п.4.1). Решение о выплате премиального вознаграждения за отчетный месяц принимает директор, оформляя его приказом о разрешении на выплату премии (п.4.3). Размер премиального фонда определяется директором в зависимости от результатов деятельности предприятия (п.4.4). Начисление премиального вознаграждения сотрудникам всех магазинов по итогам работы за отчетный месяц может не производиться (п.4.5).

Таким образом, исходя из буквального толкования Положения о премировании, на которое ссылается истец, премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя и основанием для начисления премии работникам магазинов ООО фирмы «Санги Стиль» является приказ директора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, находившаяся в подчинении ФИО1 в период с апреля 2015г. по октябрь 2016г., показала, что заработная плата сотрудников ООО фирмы «Санги Стиль» состоит из оклада и премии. Премии выплачивались сотрудникам по итогам участия, в том числе и в мотивационных программах, на основании приказа директора, т.к. решение о выплате премии принимает работодатель (т.2 об.ст.л.д.28).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она является руководителем дивизиона г.Шахты с 2016г., в ее подчинении находится 54 магазина по Ростовской области и 7 супервайзеров, в том числе ФИО3 Решение о количестве магазинов, курируемых одним супервайзером принимает руководство компании. В ведении ФИО1 изначально было 12 магазинов. Однако в августе 2016г. ФИО1 вызывали на комиссию в г.Краснодар по результатам проверки службы безопасности компании и руководством компании было принято решение об оставлении в ведении ФИО1 одного магазина, о чем был издан приказ. О причинах принятого руководством данного решения ей не сообщили. Локального акта, предусматривающего выплату премии по категориям сотрудников, в ООО фирме «Санги Стиль» нет. Категория – это внутренняя мотивация сотрудников по результатам их деятельности. Саму премию она не начисляет, а проводит согласование с рассчитанной программой премией и передает документ на дальнейшее согласование. Никаких ограничений в выплате премии она не устанавливает. Решение о выплате премии остается за руководством компании (т.2 об.ст.л.д.29).

Между тем, как следует из материалов дела, приказ о начислении премии ФИО1 за спорный период не издавался руководством компании, соответственно доводы истцовой стороны о том, что ей необоснованно не выплатили ежемесячную премию и премию за участие в мотивационных программах, суд находит несостоятельными.

Что же касается доводов истца о том, что за период с октября 2016г. по февраль 2017г. ей не выплачена премия за категорию, которая была повышена до 4-й, а также недоплачено ей за присвоенную 3-ю категорию за сентябрь 2016г. и за 2-ю категорию за июнь 2016г., то данные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку локальные акты ООО фирмы «Санги Стиль» не предусматривают начисление премии за присвоение категории.

Трудовой договор от 27.01.2015г. также не предусматривает в качестве оплаты труда начисление премии за категорию.

Из приказов ООО фирмы «Санги Стиль» № от 31.08.2016г. (т.1 л.д.228-230), № от 31.05.2016г. (т.1 л.д.220-221), № от 09.01.2017г. (т.1 л.д.224-227), на которые истец ссылается в обоснование доводов о начислении премии за категорию, видно, что данными приказами утверждены результаты аттестации супервайзеров розничной сети, в том числе и ФИО1, но премии не назначены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы, которую, по мнению истца, выплатили не в полном объеме.

Принимая во внимание, что основные требования истца о взыскании заработной платы подлежат отклонению, то производные от них требования о взыскании процентов за просрочку в выплате заработной платы также подлежат отклонению.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминационных действиях со стороны работодателя, выразившихся в уменьшении магазинов, находящихся в ее подчинении.

Согласно статье 1 Конвенции №111 Международной организации труда от 25 июня 1958г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий», термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно положениям ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями части первой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ и в статье 1 Конвенции №111 Международной организации труда от 25 июня 1958г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий», не содержат.

Сам по себе факт уменьшения работодателем количества магазинов, закрепленных за истцом, не свидетельствует о безусловной дискриминации работника работодателем, поскольку трудовым договором от 27.01.2015г. не предусмотрено количество магазинов, закрепленных за истцом, и работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе перераспределять магазины между супервайзерами, как того требуют интересы компании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратилась ФИО1 в суд, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Санги Стиль» о признании действий ООО фирмы «Санги Стиль» дискриминационными, взыскании заработной платы в сумме 313 531 руб. 06 коп. с применением ставки рефинансирования за каждый день задержки, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 14 455 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова