Приговор № 1-161/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 03 июня 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Степанюка О.В.,

при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника интересов подсудимого - адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты> в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В марте 2025 года, не позднее *дата скрыта* у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, в указанный период времени, ФИО1, умышленно, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с <данные изъяты>

После чего *дата скрыта* в дневное время, не позднее 14 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, где возле *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт* был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 и, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным государственным документом, достоверно зная, что водительское удостоверение на его имя с серийным номером <данные изъяты> является поддельным, и желая его использовать для подтверждения права управления транспортным средством, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, умышленно предъявил указанное поддельное водительское удостоверение должностному лицу - государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, использовав его таким образом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, в суд в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, после оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе дознания, их подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.56-59), в том числе при проверке их на месте (л.д.71-75), согласно которым он указал на отделение почтовой связи «Почта России» на первом этаже здания дома 38 А в 1 микрорайоне г. Шелехова, где он в марте 2025 года приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, а также на участок местности, расположенный у <данные изъяты>, где он использовал путем предъявления сотрудниками ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.46-48), согласно которых он состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. *дата скрыта* в 14 часов 00 минут он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Шелехову и Шелеховскому району на служебном автомобиле. Около 14 часов 30 минут, работая на маршруте патрулирования, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, без государственных номеров, который двигался в попутном с ними направлении. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов водителя, включив проблесковые маячки служебного автомобиля, в адрес водителя автомобиля <данные изъяты> было высказано требование об остановке автомобиля, водитель требование выполнил, остановив автомобиль напротив *адрес скрыт* <данные изъяты>. Он подошел к водителю указанного а/м, представился и попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предъявил ему паспорт, по которому была установлена его личность, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение *номер скрыт* на имя ФИО1. При проверке предъявленного ФИО2 водительского удостоверения по информационным базам «ФИС-ГИБДД» было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером *номер скрыт* числится за ФИО3, *дата скрыта* г.р., кроме того, в информационной базе «ФИС-ГИБДД» имелась информация, что ФИО1, *дата скрыта* г.р. водительского удостоверения не получал, не имеет. В связи с чем, он пояснил ФИО1, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, после чего ФИО1 пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение на свое имя он приобрел через интернет за 100 000 рублей, и что его убедили, что оно будет настоящим и будет отображаться во всех информационных базах ГИБДД. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого было изъято водительское удостоверение *номер скрыт* В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Шелеховскому району для дальнейших разбирательств, водительское удостоверение было передано дежурного дознавателю отделения дознанию ФИО7. В отношении ФИО1 также были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.12.1 ч.1, 12.3 ч.1, 12.7 ч.1 КоАП РФ. После чего, автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафплощадку г. Шелехов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.49-51), из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля Свидетель №1.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается следующим.

Рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.4);

Протоколом осмотра документов, а именно: протокол *адрес скрыт* изъятия вещей и документов от *дата скрыта*, изъятого водительского удостоверения на имя ФИО1 *номер скрыт* (л.д.19-23, 21-22, 23) данное водительское удостоверение и протокол приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления дознавателя (л.д.25);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием инспектора ИДПС Свидетель №2, в ходе которого осмотрен участок у *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, где ФИО1 хранил, перевозил в целях использования и использовал путем предъявления сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д.16-18);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* в ходе которого осмотрено отделение почтовой связи «Почта России» на первом этаже здания дома 38 А в 1 микрорайоне г. Шелехова, где ФИО1 в марте 2025 года приобрел у неизвестного мужчины поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д.76-78);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что водительское удостоверение РФ 99 38 694361 на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р., не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланкам соответствующих документов, выпускаемых в Российской Федерации (модификация 2018 года). Выполнен способами: красочные реквизиты фоновой сетки на лицевой и оборотной стороне бланка, знаки серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печатью; изображение цветопеременного элемента «RUS» - цветной электрофотографии с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации. Рамка вокруг фотографии люминесцирует светло-зеленый цвет ИК-защита имитирована частично (л.д.63-67)

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния.

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.83-84), родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*

Из данных ИЦ МВД России по Иркутской области (л.д.93), следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из информации службы ЗАГС (л.д.95) ФИО1 <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> (л.д.92), ФИО1 является <данные изъяты>

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.98) следует, что ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных <данные изъяты>

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, а также использование заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО1 имел при себе поддельное водительское удостоверение, которое использовал, предъявив сотруднику ДПС. Водительское удостоверение предоставляет право управления транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 26.07.2019 N 209-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как и его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме этого, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, при производстве дознания, так и в суде способствовал сбору необходимых доказательств по делу, признавшись в содеянном при проверке документов ГИБДД еще до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая тяжесть преступления не находит оснований для её применения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.327 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление ФИО1 следует назначить единственно возможное к назначению, при этом справедливое, наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается, а именно в виде ограничения свободы, при этом в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ указанного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.53 УК РФ, установив его размер с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период срока наказания, необходимо установить предусмотренные законом обязательные ограничения, а также возложить обязанность, связанную с регистрацией. При этом следует установить ограничение не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, т.к. проживает подсудимый в <данные изъяты>, УИИ находится <данные изъяты>

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде ограничения свободы, с учетом санкции ч.3 ст.327 УК РФ, а также разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы подлежит исключительно реальному отбыванию.

Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом прядке, однако, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При таком положении, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. в ходе дознания составили *номер скрыт* рублей (л.д.108), в ходе судебного разбирательства за 1 судодень составили *номер скрыт* рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета *номер скрыт* рублей, составили *номер скрыт* рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1. разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 в период срока отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории г.Шелехова и Шелеховского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д.69), протокол *адрес скрыт* изъятия вещей и документов (л.д.5), по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, в филиал по Шелеховскому району ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, в части исполнения наказания, по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья