Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-876/2020

Дело № 2-876/2020

Поступило в суд: 06.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001479-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1400 руб., почтовых услуг в размере 196 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2020 года он передал ответчику ФИО2 в качестве займа сумму в размере 96 000 руб. со сроком возврата до 28.04.2020 года, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 96 000 руб. за период с 30.04.2020 года по 15.07.2020 года в размере 1047 руб. 87 коп.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 96 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 77 000 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Хонда Интегра, г/н №, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования истца остались без изменения (л.д. 51-52).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше. Пояснил, что в течение полугода он давал ответчику денежные средства по 14 000 руб., последний раз передал 20 000 руб., так как ответчик выплачивает ипотеку. Денежные средства передавал, так как они с ответчиком жили два года вместе. После того, как они с ответчиком расстались, он еще передал ФИО2 12 000 руб.. Когда он попросил ответчика вернуть 96 000 руб., она написала расписку, обещала вернуть сначала 18 апреля, потом 28 апреля 2020 года. Денежные средства передавались раньше, чем день написания ответчиком расписки. Ответчик сама указала в расписке, что размер процентов составляет 1000 руб. в день. Поскольку у него были сомнения в том, что ответчик вернет денежные средства, он предложил написать, что ответчик обязуется отдать автомобиль. На его денежные средства приобретался двигатель на автомобиль. Договор залога автомобиля не составлялся. Денежные средства он ответчику не дарил, а передавал их в долг, когда ответчику нужно было оплатить ипотеку. При передаче денежных средств ответчику он не оговаривал, что деньги нужно вернуть, но это предполагалось. Попытки вернуть долг ответчик не предпринимала. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Писать расписку он ответчика не заставлял и не угрожал, ответчик должна была понимать, что она пишет. Если бы он заставил написать расписку, ответчик на следующий день пошла бы в полицию и написала заявление об этом, но ответчик пошла в полицию только в день, когда необходимо было вернуть долг. В период совместного проживания бюджеты у них с ответчиком были разные, но у ответчика, как правило, не было денег, она жила за его счет. При передаче денег он не говорил ответчику, что это в долг, но и что дарит деньги тоже не говорил. Когда он брал у ответчика деньги, он их ей возвращал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что проживала совместно с истцом. Поскольку у истца пять детей и у нее есть ребенок, то она уволилась с работы. Она готовила, стирала, убиралась, когда приезжали дети истца, проводила с ними время, они жили одной семьей. Истец давал деньги на покупку холодильника. Ее подработок не хватало на погашение ипотеки, истец давал деньги, о чем они изначально договаривались. У них был общий бюджет. 30.03.2020 года они с истцом прекратили проживать совместно. Истец просил о примирении, на что получил отказ. Тогда он стал угрожать и оказывать давление на нее, не пускал домой, заставлял написать расписку. Они пошли в магазин, где она предупредила продавцов, что, если истец будет оказывать давление на нее, чтобы они вызвали полицию. Сама она вызвать полицию не могла, так как оставила телефон дома. Под угрозами и давлением она написала расписку, но деньги в день ее написания она не получала. По факту угроз истца она обращалась в полицию, но ей пришел отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, который она обжаловала в суде, материал был направлен на дополнительную проверку. Во время совместного проживания истец давал ей денежные средства на еду, одежду, оплату ипотеки. Сумму 96 000 руб. она не оспаривает. Передавая денежные средства, истец говорил, что это безвозмездно. В полицию она обратилась спустя две недели, так как работала и приезжала поздно домой. Автомобиль, указанный в расписке, принадлежит ей на праве собственности. Считает размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям истца.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 96 000 руб. сроком до 28.04.2020 года, что подтверждается подлинником расписки (л.д. 31).

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом. Факт заключения договора подтверждается подлинником расписки, приобщенной истцом к материалам дела (л.д. 31).

Исходя из прямого толкования договора, следует, что деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует ее обязательство возвратить полученную сумму в установленный договором займа срок.

Однако, в установленный договором срок денежные средства ответчиком ФИО2 возвращены не были, доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик пояснила, что во время совместного проживания истец давал ей денежные средства на еду, одежду, оплату ипотеки. Передавая денежные средства, истец говорил, что это безвозмездно. Под угрозами и давлением она написала расписку, но деньги в день ее написания она не получала. По факту угроз истца она обращалась в полицию, но ей пришел отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, который она обжаловала в суде, материал был направлен на дополнительную проверку.

Так, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.07.2020 года производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 года по материалу дополнительной проверки по КУСП № прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено постановлением прокурора г. Бердска от 30.06.2020 года, и материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 55).

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства совершения сделки под влиянием насилия или угрозы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 96 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными средствами, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 30.04.2020 года по 15.07.2020 года составил 1047 руб. 87 коп. (л.д. 51).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Контррасчет ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности 96 000 руб. за период с 30.04.2020 года по 15.07.2020 года в размере 1047 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов до дня фактического возврата займа соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению; учитывая период взыскания процентов с 30.04.2020 года по 15.07.2020 года, начисление процентов до дня фактического возврата займа необходимо производить с 16.07.2020 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из договора займа от 16.04.2020 года следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору в предусмотренный срок размер неустойки составляет 1000 руб. в день до момента оплаты долга (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

В судебном заседании ответчик указала, что считает размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям истца.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просроченные выплаты сумм по займу – 77 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 1,04% в день (1000 руб. х 100% / 96 000 руб.), и соответственно 379,6% годовых (л.д. 51).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 5% ((4,5% + 5,5%) / 2), следовательно, неустойка, установленная договором, более чем в 75,9 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по договору суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные выплаты сумм по договору займа до 7000 руб..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор займа от 16.04.2020 года, заключенный между сторонами, содержит указание, что в случае неуплаты долга ответчик обязуется отдать свою машину Хонда Интегра, г/н № (л.д. 31).

В судебном заседании ответчик пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53, 54).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Хонда Интегра, г/н №, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства заключения между сторонами в установленной законом форме договора залога транспортного средства.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг № 1324-ФЛ от 09.04.2020 года, заключенный с ФИО3, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по долговой расписке от 16.04.2020 года в сумме 96 000 руб., судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2. Стоимость услуг договору составляет 1400 руб. (л.д. 7-9).

Оплата истцом услуг по договору подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10, 11).

Поскольку требование истца о взыскании суммы по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1400 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 196 руб. 24 коп. истцом представлена квитанция о направлении ответчику копии искового заявления с приложением документов (л.д. 6, 12). Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3080 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2020 года (л.д. 4).

В связи с увеличением исковых требований истец 17.06.2020 года произвел доплату государственной пошлины в размере 3080 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37). Таким образом, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в общем размере 6160 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб., суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит разрешению, исходя из общего размера оплаченной государственной пошлины – 6160 руб.

Таким образом, учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного суда РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 96 коп., которые исчислены судом исходя из суммы 174 047 руб. 87 коп., то есть из суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16 апреля 2020 года в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 1047 руб. 87 коп., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп., а всего 110 325 (Сто десять тысяч триста двадцать пять) руб. 07 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 16 июля 2020 года по дату возврата долга включительно.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.