Решение № 2-1906/2020 2-1906/2020~М-1649/2020 М-1649/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1906/2020

Дело № 2-1906/2020 УИД 23RS0014-01-2020-002497-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 ноября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Алтуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 113 703,01 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, а также судебных расходов: 3 634 рубля - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 6 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 2 000 рублей - расходы на изготовление доверенности на представителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управляющего автомобилем Лада Приора, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство ВАЗ 211540, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с нарушением последним: п. 10.1 ПДД РФ; ст. 12.8 п. 3 KOAП РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211540, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил следующие повреждения: «передний бампер; переднее левое крыло; обе левые двери со стеклом; левое зеркало; переднее и заднее левое колесо; заднее левое крыло; лобовое стекло; левый порог».

В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность как причинителя вреда ФИО2, так и потерпевшего ФИО1, застрахована не была.

Управление транспортными средствами, владельцы которого не исполнили обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении участников ДТП применена административная ответственность согласно данному нарушению.

При этом вина причинителя вреда, ФИО2 установлена и полностью доказана вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не является основанием для отказа в возмещении ущерба, учитывая что ФИО1 уже понес административную ответственность согласно КОАП РФ и возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц. которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО3, обратился с претензией к ФИО2 для урегулирования спора в досудебном порядке, приложив копию экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 - ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия без учета износа, составляет 113 703,01 рубля 01 копейка (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письмо адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате которого повреждено транспортное средство ВАЗ 211540, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО3, обратился с претензией к ФИО2 для урегулирования спора в досудебном порядке, приложив копию экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 – ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 113 703,01 (Сто тринадцать тысяч семьсот три) рубля 01 копейка (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом, истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 3634 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3634 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211540, г/н № в размере 113 703,01 рубля, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 634 рубля, а также расходов по уплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк