Апелляционное постановление № 22-937/2025 22К-937/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья: Верхотурова Н.А. Дело № 22-937/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Гордейчука Е.Г.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

потерпевших ФИО4, ФИО5

представителей потерпевших ФИО6, ФИО7,

переводчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2025 года, которым в отношении

ФИО13, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подозреваемого ФИО1, адвоката Гордейчука Е.Г., потерпевших ФИО4, ФИО5 представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

29.01.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Полагает выводы суда носят предположительный характер объективными данными не подтверждены.

Об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и признал свою вину не скрывался от полиции, готов сотрудничать со следствием, органами суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не нарушал российского законодательства.

Судом не было приведено надлежащих мотивов, указывающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался исключительно тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, при этом проигнорировал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не связанного с совершением насильственных действий, что само по себе, ставит под сомнение возможность оказания им давления на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1 наличию у него крепких социальных связей, его нахождению на территории РФ легально, наличию постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легального источника дохода, отсутствию судимости и фактов нарушения законов РФ.

Считает, суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, оценка доводам стороны защиты, не был дана.

Сторона защиты убеждена, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО1 будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а учел и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд в обжалуемом судебном решении обоснованно не усмотрел оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям потерпевших и их представителей в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные протоколы допросов потерпевших, а также их пояснения в части отсутствия жалоб в отношении обвиняемого, не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции о законности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Доводы жалобы и пояснения участников процесса в апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2025 года в отношении ФИО14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина