Решение № 3А-207/2022 3А-5/2023 3А-5/2023(3А-207/2022;)~М-139/2022 М-139/2022 от 25 июня 2023 г. по делу № 3А-207/2022

Дело № 3а-5/2023 (3а-207/2022)

70OS0000-01-2022-000151-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Томский областной суд в составе

председательствующего Осмольской М.О.

при секретаре Волкове А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (сокращённое наименование – ООО «Мария-Ра») в лице представителя ФИО1 обратилось в Томский областной суд с административным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование – ОГБУ «ТОЦИК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Томской области) об установлении кадастровой стоимости – нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости (с учетом уточнения) 8860673 рубля по состоянию на 10 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого (8990 152 рубля 34 копейки) значительно превышает рыночную стоимость нежилого здания, установленную отчетом об определении рыночной стоимости здания, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением судьи от 21 июля 2022 года административное исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращённое наименование - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Томская область в лице Администрации Томской области.

Определением судьи от 16 января 2023 года произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на правопреемника – филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области (сокращенное наименование – филиал ППК «Роскадастр» по Томской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованных лиц администрации Города Томск, филиал ППК «Роскадастр» по Томской области, Томской области в лице администрации Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» после ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы от 24 мая 2023 года оставил вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на усмотрение суда.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в письменных возражениях указал, что департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приказом департамента не была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, относящаяся к предмету административного иска.

Филиал ППК «Роскадастр» по Томской области в возражениях относительно административного искового заявления вопрос об установлении кадастровой стоимости также оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации Томской области в письменном отзыве указал, что Администрация Томской области в рамках своей компетенции не может выступать в суде по данному вопросу от имени субъекта Российской Федерации – Томской области, в связи с чем по существу заявленных требований позицию не высказал.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, заинтересованного лица администрации Города Томск отзыв на административное исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 6-9) подтверждается, что спорное нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу:/__/, принадлежит ООО «Мария-Ра» на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта на 10 октября 2019 года составляет 8990152 рубля 34 копейки (т.1 л.д.5). Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № АОКС-70/2021/68 от 12 января 2021 года подготовлен и утвержден ОГБУ «ТОЦИК»; кадастровая стоимость в указанном размере в отношении нежилого здания с кадастровым номером /__/ определена на 10 октября 2019 года; сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 5 февраля 2021 года. (т.1 л.д.5).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьями 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 2 статьи 375 того же Кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Томской области от 13 марта 2017 года № 79а установлена дата перехода к проведению на территории Томской области государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - 15 марта 2017 года.

С учетом вышеприведенных правовых норм административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 220/1-А/2022 от 30 мая 2022 года, подготовленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 10 октября 2019 года спорного нежилого здания с кадастровым номером /__/ составляет 4 970 000 рублей (т.1 л.д.11-53).

С учетом замечаний административного ответчика к ранее представленному отчету административным истцом представлен отчет № 220/2-А/2022 от 9 сентября 2022 года, подготовленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 10 октября 2019 года спорного нежилого здания с кадастровым номером /__/ составляет 6 300 000 рублей (т.1 л.д. 178-220).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возражениями представителя административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» относительно выводов, изложенных в отчетах, определением суда от 29 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка».

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Оценка» от 30 ноября 2022 года №150/22-С рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 10 октября 2019 года определена в размере 6276000 рублей.

В представленном дополнении к заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка» от 27 января 2023 года № 04/23-С экспертом скорректирована рыночная стоимость спорного здания до 6328500 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» относительно обоснованности экспертного заключения от 30 ноября 2022 года № 150/22-С, дополнений к заключению эксперта от 27 января 2023 года № 04/23-С и наличием противоречий в описании проведенного исследования, 2 февраля 2023 года судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, по результатам которой составлено заключение эксперта №00483/07-4 от 24 мая 2023 года, установившего рыночную стоимость оцениваемого объекта капитального строительства по состоянию на дату оценки (10 октября 2019 года) с кадастровым номером /__/ в размере 8860673 рубля.

Участники процесса после ознакомления с заключением эксперта №00483/07-4 от 24 мая 2023 года возражения относительно заключения не привели, в том числе относительно достоверности рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат. Доказательств того, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как лица, являющегося собственником объекта недвижимости, и, соответственно, уплачивающего налоги, которые исчисляются исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ может быть установлена на 10 октября 2019 года в размере его рыночной стоимости, составляющей 8860673 рубля.

Согласно статье 248, части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Томской области № 137 от 30 июня 2022 года, размещенного в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что заявление, поступившее в комиссию 2 июня 2022 года вх. № 2022/104, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отклонено.

Административное исковое заявление подано в суд 29 июня 2022 года.

С учетом приведенного правового регулирования датой подачи соответствующего заявления является 2 июня 2022 года.

Суд считает заслуживающими внимание доводы Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о том, что по настоящему делу он не является надлежащим ответчиком.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, в том числе вновь учтенных объектов недвижимости, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу распоряжения Администрации Томской области № 365-ра от 21.06.2017 «О реорганизации областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» путем его преобразования в областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», п.2.1,2.2,2.3 Устава ОГБУ «ТОЦИК», утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, указанное учреждение создано с целью реализации полномочий уполномоченного государственного органа, связанных с проведением государственной кадастровой оценки.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим административным ответчиком, определившим оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, является ОГБУ «ТОЦИК».

В удовлетворении административного иска к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области надлежит отказать.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы Администрации Томской области о том, что данный орган исполнительной власти Томской области не может выступать в суде по данной категории дел от имени субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, Томская область в лице Администрации Томской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом в силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций по нормативу 100% подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит зачислению в бюджет Томской области, что и обусловило привлечение к участию в деле Томскую область в лице Администрации Томской области, являющейся высшим постоянно действующим органом исполнительной власти Томской области и обеспечивающей исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Томской области, законов и иных нормативных правовых актов Томской области на территории Томской области и согласованную деятельность иных исполнительных органов Томской области (статьи 77, 78 Устава (Основной Закон) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 года № 136).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения части 2 этой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов. После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из диспозиции статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяники федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3июля 2014г. № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В указанной связи с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 28).

Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки нежилого здания с кадастровым номером /__/ по состоянию на 10 октября 2019 год и кадастровой стоимости, установленной судом в размере равном рыночной составляет 1,44 % (8990152 рубля 34 копейки и 8860 673 рубля).

Такое расхождение показателей не является значительным, поскольку отсутствует кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика, и предоставлением ему собственником объекта оценки - административным истцом информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не могли учитываться и не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения оценки в материалы дела не представлено; в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, такая разница не свидетельствует об ошибочности состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, что является основанием для отнесения судебных расходов на административного истца, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а решение суда по делу не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в целях изменения налоговой базы, в связи с чем принятое решение об удовлетворении заявленных требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Определяя размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ООО «Мария-Ра» в пользу экспертного учреждения, суд исходит из следующего.

Экспертным учреждением в обоснование размера стоимости экспертного исследования представлен расчет стоимости судебной экспертизы, из которого следует, что затраты времени на производство экспертизы об установлении рыночной стоимости нежилого здания составляет 20 часов, с учетом площади здания (/__/ кв.м.) применен коэффициент К1 – 1,2, и в с вязи с расположением объекта оценки в удаленном районе Томской области – коэффициент К6 -1,2, при этом учреждением стоимость производства данной экспертизы определена в сумме 36446 рублей 40 копеек.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств 36446 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ООО «Мария-Ра» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» удовлетворить;

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ , площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу:/__/, равной его рыночной стоимости 8860673 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля по состоянию на 10 октября 2019 года;

данная кадастровая стоимость объекта недвижимости является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости;

датой подачи заявления считать 29 июня 2022 года;

в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за производство судебной оценочной экспертизы 36446 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек с перечислением денежных средств на банковский счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (реквизиты УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России лицевой счет № /__/, ИНН <***>, КПП /__/, ОГРН /__/), расчетный счет (НКС) №/__/ в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск, кор./счет (ЕКС) №/__/, БИК /__/, ОКТМО /__/, КБК /__/);

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий