Решение № 2-1302/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1302/2024;)~М-1370/2024 М-1370/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1302/2024

№ 2-92/2025

11RS0020-01-2024-002470-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с извещением: представителя истца ООО «СЛК», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 10 февраля 2025 года гражданское дело иску представителя ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СЛК» обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЛК» участия не принимал, о месте и времени извещена, согласно представленного ходатайства просил дело рассмотреть без представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения иска извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником ООО «СЛК» по срочному трудовому договору <Номер> от 31.03.2024 г., со сроком по 30 мая 2024 г., согласно которого он принимался для работы вахтовым методом в качестве ..........

31.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «СЛК» заключено соглашение о материальной ответственности.

06.05.2024 г. от ФИО1 на имя генерального директора ООО «СЛК» поступила служебная записка о выдаче подотчетных денежных средств в размере 22750 рублей.

13.05.2024 г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «СЛК» поступила служебная записка о выдаче подотчетных денежных средств в размере 30000 рублей.

Согласно данных документов, ФИО1 взял на себя обязательства по предоставлению отчетных документов по израсходованию предоставленных сумм.

Согласно платежному поручению <Номер> от 06.05.2024 г. на расчетный счет ФИО1 <Номер> в Коми отделение <Номер> ПАО Сбербанк была перечислена подотчетная сумма в размере 22750 рублей.

Согласно платежному поручению <Номер> от 14.05.2024 г. на расчетный счет ФИО1 <Номер> в Коми отделение <Номер> ПАО Сбербанк была перечислена подотчетная сумма в размере 30000 рублей.

30.06.2024 г. от главного бухгалтера ООО «СЛК» поступила служебная записка, в которой зафиксирован факт не предоставления ФИО1 отчетных документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств, выданных на основании платежных поручений от 06.05.2024 г. в размере 22750 рублей, от 14.05.2024 г. в размере 30000 рублей на общую сумму 52750 рублей, соответственно.

01.07.2024 г. генеральным директором ООО «СЛК» издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования возможного причинения ущерба имуществу организации.

10.07.2024 г. согласно приказа ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 52750 рублей и направлении на его адрес претензии с требованием предоставить авансовые отчеты по расходованию средств или вернуть денежные средства.

16.07.2024 г. в адрес ФИО1 направлена претензия о предоставлении отчетных документов или возврате полученных денежных средств. Почтовое уведомление возвращено в ООО «СЛК» из-за истечения срока хранения – 19.08.2024 г., получено отправителем – 26.08.2024 г. Соответственно, уведомление ФИО1 проигнорировано.

Данный факт отражен в акте об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения ущерба от 02.09.2024 г.

Вместе с претензией от 16.07.2024 г. ФИО1 направлено уведомление о создании комиссии и проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования установлено, что на основании служебных записок в период с 06.05.2024 г. по 14.05.2024 г. ООО «СЛК» переведены ФИО1 подотчетные денежные средства в общей сумме 52750 рублей.

В результате проверки документов, комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 виновных действий, выраженных в не предоставлении отчетных документов об израсходованных подотчетных денежных средствах, что послужило причиной возникновения у ООО «СЛК» ущерба в размере выданных денежных средств. Приказ о результатах служебного расследования направлен в адрес ФИО1 – 22.10.2024 г.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии с п. 1 абз.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность ответчика - производитель работ отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной может быть заключен.

Таким образом, заключение договора о полной материальной ответственности между производителем работ ФИО1 и работодателем ООО «СЛК», правомерно.

Факт причинения работодателю ООО «СЛК» умышленными действиями ответчика ФИО1 ущерба в сумме 52750 рублей, связанного с не возвратом выданных ФИО1 в подотчет, как материально-ответственному лицу, денежных средств подтвержден материалами дела и не был оспорен самим ответчиком ФИО1, спора по размеру ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах, требования представителя истца ООО «СЛК» о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в размере 52750 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СЛК» надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ООО «СЛК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» денежные средства в размере 52750 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко