Решение № 2-955/2024 2-955/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-955/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000203-30

Дело № 2-955/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 23 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в размере 95 500,00 руб., указав с обоснование требований, что 04 октября 2023 года около 14 часов на его автомобиль Нива-Шевроле, государственный номерной знак № ******, припаркованный возле ******, упал сук дерева, растущего на земельном участке с кадастровым № ******, правообладателем которого, согласно выписке из ЕГРН, является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». По указанному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ находится филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах. В месте парковки автомобиля знаков, дорожной разметки и иных указаний на запрет стоянки (остановки) транспортного средства нет.

Утверждает, что упавшим суком дерева был причинен вред автомобилю в виде деформации крыши, левой задней двери и трещины лобового стекла, подтвержденный независимой экспертизой, проведенной экспертным бюро ФИО2 № ****** от 04.10.2023, на основании которого истцом было направлено требование о выплате 42 913 рублей в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» компенсации за ущерб, рассчитанный согласно методике № ****** и расходов по проведению независимой экспертизы. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано письмом исх.№ ****** от 09.11.2023 со ссылкой на ураганный ветер с порывами 28 м/с.

Для восстановления автомобиля истец был вынужден обратиться в центр автомобильного ремонта № ****** ИП ФИО3 (ИНН № ******, ОГРИП № ******), где было произведено восстановление повреждений автомобиля. За указанные услуги по восстановлению транспортного средства истцом уплачена сумма 95 500 рублей. 15 000 рублей не включены в сумму иска, так как необходимость покраски стойки возникла из-за трещин лакокрасочного покрытия, образовавшихся в процессе устранения деформации крыши, что лишь косвенно имеет причинно-следственную связь между причиненным ущербом и затратами на его устранение.

Для проверки довода ответчика об ураганном ветре истец был вынужден обратиться в ФГБУ «Северо-Западное УГМС» с запросом о силе ветра во время причинения вреда его автомобилю. Из полученного ответа следует, что скорость ветра при порывах не превышала 15м/с, что согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025) не относится к опасным метрологическим явлениям природных чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, истец полагает, что причиненный вред из-за падения сука дерева на крышу автомобиля истца возник по вине ответчика, не производившего надлежащий уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО4, действующая на основании доверенности № ****** от 26.12.2023, в судебном заседании требования истца не признала ни по праву, ни по размеру, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать этот размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ NIVA № ******, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ****** (л.д. 7-8).

В результате падения сука дерева 04 октября 2023 года около 14 часов принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное возле ******, получило механические повреждения, что зафиксировано в постановлении УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 10 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-23).

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления. В ходе проверки по материалу КУСП-№ ****** от 04.10.2023, оформленному на основании заявления истца, установлено, что транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ NIVA № ******, государственный регистрационный знак № ****** повредило дерево, которое упало на автомобиль. В постановлении от 10 октября 2023 года также указаны повреждения, причиненные автомобилю: повреждение кузова автомобиля, на крыше автомобиля (вмятина) по центру автомобиля горизонтальная.

Установлено, что дерево, сук которого при падении повредил автомобиль истца, растет возле ******, на земельном участке с кадастровым № ******, правообладателем которого, согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2024 № ******, является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». По указанному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ находится филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах (л.д. 24-25, 30-31, 38-45).

Согласно независимой экспертизе, проведенной экспертным бюро ФИО2 № ****** от 04.10.2023, упавшим суком дерева автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации крыши, левой задней двери и трещины лобового стекла. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA № ******, государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 39 313,31 руб. (л.д. 9-18).

Истцом в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» было направлено требование о выплате компенсации за ущерб в размере 39313,00 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 600,00 руб. (л.д. 26).

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано письмом исх.№ ****** от 09.11.2023 со ссылкой на ураганный ветер с порывами 28 м/с (л.д. 27).

Согласно сообщению ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № ****** от 10.01.2023 в г. Волхов Ленинградской области метеорологические наблюдения не производятся. По данным ближайшей в ****** метеостанции ****** максимальная скорость ветра при порыве с 12 час. до 15 час. 04.10.2023 составила 15м/с (л.д. 29).

Судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что правообладателем земельного участка возле ****** с кадастровым № ******, где произрастает дерево, сук которого упал на автомобиль истца, является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Учитывая, что территория, на которой произошло падение сука дерева на автомобиль истца, относится к территории, переданной в установленном законом порядке во владение и пользование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, подлежит возложению на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума "Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе № ****** "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № ******, в пункте 5.1 и Приложении № ******, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате неблагоприятных погодных условий, суд исходит из того, что в большинстве районов Ленинградской области отмечается ветер порывами 17-22 м/сек, указанный в прогнозе от 03.10.2023, размещенном на сайте Главного управления МЧС России по Ленинградской области, не подпадает под перечень опасных природных явлений, которые приведены в Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденном приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № ******.

Напротив, как отмечалось ранее из ответа, предоставленного ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № ****** от 10.01.2023 следует, что по данным наблюдений метеорологической станции ****** 04 октября 2023 года максимальная скорость ветра составляла 15 м/с, то есть в указанную дату на территории Ленинградской области режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Сведения о сильном порыве ветра в день падения дерева, полученные от метеорологов, на которые ссылался ответчик, по мнению суда, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева; наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось. В рассматриваемом случае ветер мог лишь послужить дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания причиненного истцу ущерба следствием непреодолимой силы не имеется.

Суд также приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что ветер явился единственной причиной падения дерева. Ветер мог способствовать падению аварийного дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела не следует, что автомобиль истца пересекал бы предупредительные ленту либо знаки, нарушал требования дорожных знаков либо дорожной разметки; действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева визуально не представляющее опасности, имеющего признаки внутреннего гниения, и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка. Доказательств того, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем соответствующего ухода либо спила, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц либо по вине неблагоприятных метеорологических условий, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, переданного во владение и пользование ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по праву.

Установлено, что для восстановления автомобиля истец обратиться в центр автомобильного ремонта № ****** ИП ФИО3 (ИНН № ******, ОГРИП № ******).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA № ******, государственный регистрационный знак № ******, составила 110 500,00 руб. (л.д. 32-37).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах. О проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представитель ответчика не ходатайствовал.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 ответчиком не указан, суд приходит к выводу о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, денежных средств, затраченных на восстановление транспортного средства истца в заявленном размере в сумме 95 500,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 065,00 руб., что подтверждается чеком от 02.02.2024 (л.д. 5).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в заявленном размере в сумме 3 065,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», ОГРН № ******, ИНН № ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, место рождения: ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,00 руб., а всего взыскать 98 565 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина