Апелляционное определение № 33-17855/2026 33-17855/2026~Ж-11365/2026 Ж-11365/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0006-02-2025-000612-91

1 инст. дело № 2-2046/2025

апелляционное производство № 33-17855/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ответчику фиоА, о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что произведенная истцом ответчику страховая выплата по факту ДТП имевшего место 22.04.2024, как потерпевшему лицу, подлежит возврату, поскольку постановлением батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России от 27.09.2024 дело об административном правонарушении в отношении фио (виновника ДТП) прекращено, вина ни одного из участников ДТП не установлена, следовательно оснований для выплаты не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что на дату ДТП и в последующем - на дату выплаты страхового возмещения он был признан потерпевшим в ДТП.

Третье лицо фио извещен, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2024 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля Дастер» г.р.з. Е891ТО777, под управлением фио, ТС марки «Фолькваген Поло» г.р.з. М332МХ790, под управлением фио и ТС марки марка автомобиля <***>, под управлением фио

03.07.2024 ответчик обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в счет убытков, причиненных в результате ДТП от 22.04.2024.

Как указывает истец, к заявлению было приложено Постановление №... по делу об административном правонарушении от 01.06.24, согласно которому виновником ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля Дастер» г.р.з. Е891ТО777 - фио, чья гражданская ответственность была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Случай признан страховым, ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 371618 от 18.07.2024 г.

Решением заместителя командира 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по адрес от 01.07.2024 постановление №... по делу об административном правонарушении от 01.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России от 27.09.2024 дело об административном правонарушении в отношении фио прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 1102, п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для возврата выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства (страховую выплату) на основании условий дДоговора и в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата произведена страховщиком добровольно и с учетом представленных ответчиком документов.

Доказательств того, что при обращении к истцу ответчиком допущено злоупотребление правом, что привело к признанию случая страховым в отсутствие на это соответствующих оснований в материалы дела стороной истца не представлено.

Также суд учел, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В этой связи суд указал на то, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, как и не свидетельствует о наличии вины обоих участников ДТП.

Также истец ссылался на положения ч. 22 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В этой связи истец полагал, что от выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, ответчику причиталось сумма, что составляет 1/3 от произведенной выплаты.

Отклоняя изложенные доводы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обоснованности приведенного расчета, степени вины каждого участника ДТП, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ни одного из участников ДТП установлена не была, со ссылкой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС1 полка ДПС (Северный) ГАИ ГУ МВД России от 27.09.2024 года приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Так, решением заместителя командира 1 полка ДПС ДПС (Северный) ГАИ ГУ МВД России от 01.07.2024 года установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий вынесено и постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление о назначении административного штрафа, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в 11 батальон ДПС.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС1 полка ДПС (Северный) ГАИ ГУ МВД России от 27.09.2024 года дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, указанными выше актами не установлено отсутствие вины фио в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи