Решение № 12-289/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-289/2025

№ 12-289/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ФИО1, защитника Тимиряева А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что транспортное средство, которое он объехал двигалось крайне медленно, видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения. На участке дороге, в котором он совершил обгон, отсутствовала дорожная разметка. Если на дороге не видно дорожных знаков, или их невозможно прочитать (например, если дорожные знаки занесены снегом, грязью, сломаны, висят слишком высоко или низко, загорожены деревьями, строениями и т.п.), или если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным ли разметкой, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя. Отсутствие виновности исключает возможность привлечения к административной ответственности. Доводы мирового судьи и инспектора ОГИБДД по Бурзянскому району РБ о том, что он двигался в нарушение ПДД РФ в зоне действия дорожной разметки 1.1, своего подтверждения не нашли. После того, как он проехал ещё километр после завершения данного маневра, его остановил инспектор ГИБДД. Обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников ОГИБДД по Бурзянскому району РБ, остановивших его. В обоснование протокола сотрудники ОГИБДД по Бурзянскому району делали видеофиксацию нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, но суд формально отнесся к изучению данной видеозаписи, на которой, ко всему не видно тип дорожной разметки, которую он пересек. Так же по данной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли маневр завершен после вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20, запрещающего обгон. В данной видеозаписи отсутствует момент совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении должны быть зафиксированы все данные лиц, находящихся в автомобилях, которые он якобы обогнал, марку и номер данного автомобиля, но данных сведений внесено не было. В объяснениях ФИО2 отсутствует подпись о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также дата дачи объяснений. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении схемы административного правонарушения не указано место совершения административного правонарушения. Мировым судьей также при рассмотрения дела не установлено, где именно совершено административное правонарушение. Непонятно совершил ли обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку дорожной разметки на этом участке не было. Он совершил обгон до начала знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем им было заявлено сразу в момент остановки сотрудниками ДПС. В своем постановлении мировой судья указал адрес: ..., в свидетельских показаниях ФИО3 указан адрес: ..., в объяснениях ФИО2 адрес места совершения правонарушения не указан, а в протоколе №... от ... указано просто ..., Протокол №... от ... является недопустимым доказательством. Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом. В настоящее время автомобиль является пока единственным средством дохода и заработка, который дает средства к существованию ему и его семье, которая и без того сейчас находится в тяжелом материальном положении. Его профессиональная деятельность напрямую связана с управлением ТС для выполнения должностных обязанностей. У него на иждивении находится 4 несовершеннолетних малолетних детей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Лишение его права управления транспортным средством ударит по благосостоянию его семьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... указанное решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

... от ФИО1 поступила жалоба, в которой помимо ранее изложенных содержатся дополнительные доводы, а именно, что как усматривается из протокола об административном правонарушении от ... №... местом совершения административного правонарушения указано с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан. Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что обгон его транспортного средства был совершен транспортным средством ... возле ... в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что по ..., не доезжая до моста, ее транспортное средство обогнала автомашина «...», государственный регистрационный знак она не увидела. В. схеме места совершения административного правонарушения, составленной ... в 16 часов 40 минут, не указан адрес места совершения правонарушения, указаны только координаты. Указанная схема составлена должностным лицом за пределами срока проведения административного расследования и после составления по настоящему делу протокола об административном правонарушении от .... Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1, двух понятых и видеозаписи. При рассмотрении дела дислокация дорожных знаков и разметки в уполномоченном органе истребована не была, к материалам дела не приобщена. С учетом имеющихся противоречий о месте совершения административного правонарушения должностное лицо, составившее протокол, по данным обстоятельствам, не допрашивалось. Ссылаясь на письменные показания свидетеля ФИО3 в обоснование виновности водителя ФИО1, предыдущими судебными инстанциями оставлено без внимания, что указанный свидетель не был предупрежден должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Оригинал протокола об административном правонарушении от ... №... имеет исправления в части даты совершения административного правонарушения, которые не были оговорены должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения. После того как он проехал около километра после завершения данного маневра, меня остановил инспектор ГИБДД и в отношении него им было вынесено постановление №... от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На данное постановление №... от ... прокурор Бурзянского района РБ Елкин А.В. подал протест от ..., в связи с чем по делу было принято определение о проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования отобраны объяснительные у ФИО3, ФИО2, составлена схема правонарушения, постановление №... от ... отменено, инспектором ОГИБДД ОМВД по Бурзянскому району РБ ФИО4 по результатам административного расследования составлен рапорт, его вызвали и составили административный протокол ... по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка по Бурзянскому району рассмотрено дело с нарушением правил подсудности рассмотрения административных дел. Поскольку инспектор ГИБДД прекратил производство по делу в отношении меня по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно постановления №... от ...), инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 1 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя было назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, поскольку это ухудшило его положение.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Тимиряев А.Р., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнил, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, т.к. он работает в прокуратуре, есть конфликт интересов. Сам сотрудник ДПС правонарушения не видел. С момента расследования дела они рассмотрение дела не затягивали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы защитника.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что самого ФИО1 не знает, ... она ехала на обед, на ул. Салавата в с. Старосубхангулово ее обогнал автомобиль Киа Рио серого цвета, г/н не помнит. Обгонял ли данный автомобиль другие автомобили не обратила внимания. Ее остановили сотрудники ДПС около моста, допросили в тот же день, она расписалась в объяснении и уехала. Там также стоял тот самый автомобиль Киа Рио, который ее обогнал. К ней приезжали сотрудник ДПС на работу и допрашивал ее, дату не помнит. Что надо было расписаться в подписке об административной ответственности ей не разъясняли.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как односельчанина, конфликтов между ними не было. ... он стоял на посту в с. Старосубхнагулово на мосту, сам момент обгона не видел, визуально заметил, что автомобиль Киа Рио пересек линию проезжей части через сплошную полосу, заехал на 1/3 проезжей части. После протеста прокурора было возбуждено дело по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и проведено административное расследование, он начал искать свидетелей произошедшего, после допроса свидетелей составил протокол. Когда допрашивал свидетелей даты не помнит. Само нарушение он не видел, но видел нарушение расположения транспортного средства, которое заехало на 1/3 встречной полосы. Исправления в дате в протоколе были в связи с опиской, правонарушение было .... Он допрашивал свидетеля ФИО2 у себя в кабинете. Брал с нее объяснения, где-то через 1-2 дня после возбуждения дела по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Он узнал где она работает и взял с нее объяснения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях установления свидетелей административного правонарушения.

Из мотивировочной части указанного определения усматривается, что установление свидетелей административного правонарушения было необходимо в связи с тем, что административное правонарушение на видеозаписи зафиксировано не было.

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району получены объяснения от свидетеля ФИО3

Далее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району получены объяснения от свидетеля ФИО2 (дата не указана).

Из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО4 в настоящем судебном заседании следует, что допрос ФИО2 был после возбуждения дела об административном правонарушении.

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району получены объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

... истребована карточка операции с ВУ и карточка учета транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что по делу проводилось административное расследование, которое состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений для настоящего дела, путем получения объяснений от свидетелей, результаты которых определили квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

Мировой судья Ахмалетдинова А.Г.