Решение № 2-1277/2020 2-1277/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1277/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Люберецкая теплосеть» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло событие, в результате которого было нанесено повреждение его автомобилю KIA OPTIMA, г.р.з. ДД.ММ.ГГ падением дерева по адресу <адрес>, что подтверждается заявлением в отдел МУ МВД России «Люберецкое».

Истец обратился в ООО «Твой А. Э.» для проведения независимой экспертизы, с целью установления величины утраты товарной стоимости автомашины.

На основании заключения №/В от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 939,90 рублей.

Указал, что автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. ДД.ММ.ГГ застрахован по полису КАСКО, весь ущерб в части восстановительного ремонта покрыла страховая компания, кроме УТС.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб.

Истец указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и оставленным без изменения апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. с АО Люберецкая теплосеть» в пользу ФИО2 Взыскано 632362,62 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей расходы по оценке ущерба, 18000 рублей расходы на проведение дендрологической экспертизы, 9524 рублей расходы по госпошлине, 15000 рублей расходы на представителя.

В соответствии с заключением специалиста по указанному делу, упавшее дерево на автомобиль истца, имело гниль сильной степени (третьей стадии) комлевой части ствола, усохшую скелетную ветвь, в связи с чем, относилось к категории «аварийные» и подлежало обязательной санитарной вырубке, так как представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

Указал, что по данному случаю упало то же самое дерево.

Его автомобиль был застрахован по системе «КАСКО» в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Указал, что по полису страхования была установлено франшиза в размере 15 000 рублей. В связи с ремонтом автомашины ему пришлось воспользоваться арендой автомобиля, на сумму 25 084,17 рублей.

Указал, что отсутствуют доказательства того, что территория по адресу: <адрес> была передана в эксплуатацию иной организации, нежели ответчику.

Ненадлежащее исполнение АО "Люберецкая теплосеть" принятых на обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что в результате падения дерева, расположенного по адресу <адрес> были причинены механические повреждения его автотранспортному средству.

Просил взыскать сумму с АО "Люберецкая теплосеть" сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 939,90 рублей, 5500 рублей за независимую экспертизу; сумму франшизы по КАСКО в размере 15000 рублей; сумму на оплату аренды автомобиля, на сумму 25 084,17 рублей, на нотариальные расходы 1500 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей; расходы по госпошлине в размере 3600 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес> была повреждена автомашина KIA OPTIMA, принадлежащая истцу на праве собственности.

Так как указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по системе КАСКО, страховой компанией был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом не представлены доказательства на какую сумму произведен ремонт автомобиля.

В материалы дела истцом представлен полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГ.

В указанном полисе отсутствует услуга по возмещению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по страховому событию.

Истцом представлена оценка величины утраты товарной стоимости его автомобиля в сумме 79939,90 рублей.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, т.к. она для истца является убытком, по указанному событию падения дерева.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа страховой компанией в удовлетворении требований о страховом возмещении, являются необоснованными и противоречат заключенному истцом и страховщиком договору страхования по полису КАСКО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из представленной истцом копии полиса «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГ следует, что договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере 15000 руб., которая не возмещается страхователю при причинения ущерба.

Требование о взыскании франшизы суд считает необоснованным, в связи с тем, что истцом не представлен общий размер ущерба, возмещенный страховщиком, в связи с произведенным ремонтом его автомобиля.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля в размере 25084,17 руб.

Истцом не доказана необходимость и обоснованность передвижения именно на арендованном автомобиле.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы истца в связи с оказанием ему услуги по аренде автотранспорта.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 5500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2598,20 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги и расходы по госпошлине, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании суммы франшизы по договору страхования КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГ. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15000 рублей, во взыскании суммы расходов на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, во взыскании суммы на оплату аренды автомобиля в сумме 25084 руб. 17 коп. истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 79939,90 рублей, расходы на оценку 5500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2598 руб. 20 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги и расходы по госпошлине, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании суммы франшизы по договору страхования КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15000 рублей, во взыскании суммы расходов на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, во взыскании суммы на оплату аренды автомобиля в сумме 25084 руб. 17 коп. истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.