Приговор № 1-251/2023 1-33/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-251/2023

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

- защитника ФИО1 адвоката Бойко Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, работающего водителем в <данные изъяты>, женатого, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь на автостанции «Ленино», расположенной на <адрес>, в ходе сложившегося конфликта, с находящейся там же ранее знакомой Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя открыто, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy J 5» в корпусе бежевого цвета, с сим-картой и чехлом красного цвета, которые не представляют материальной ценности, при этом игнорируя требования последней вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он выполнял в качестве водителя рейс по маршруту «Романово-Ленино», в <адрес> в салон автобуса зашла потерпевшая, которая при входе дала карты, однако он не принял и сказал ей, что карты она покажет ему на выходе из автобуса. Когда автобус прибыл на конечную остановку в пгт. Ленино, потерпевшая начала выходит из автобуса, он ей сделал замечание, о том, что она должна оплатить приезд, но та ответила, что давала ему карту для оплаты при в ходе и что сейчас она всё снимет на мобильный телефон и выложит в интернет. Для того, чтобы она без его разрешения не осуществляла съёмку он забрал у нее телефон. Угроз с его стороны и оскорблений не было. Он понимал, что мобильный телефон ему не принадлежит и является собственностью потерпевшей, но она сама отдала ему его. После он отдал мобильный телефон своему знакомому, попросив его о том, чтобы телефон побыл у него, а потом он его заберет. В содеянном раскаивается.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 заявил, что всё произошедшее является следствием скандального поведения потерпевшей, поддержал мнение защитника о прекращении уголовного дела, так как у него не было корыстного умысла на завладение мобильным телефоном, он хотел предотвратить осуществление потерпевшей видеосъемки. Полагал, что потерпевшая неправомерно использует для оплаты за проезд карту своего мужа-инвалида.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она села в рейсовый автобус на остановке на <адрес> не взял сразу с неё плату за проезд, сказал, чтобы оплачивала по выходу и ему надо с ней разобраться. Этого водителя – ФИО1 все знают как скандального и агрессивного человека. Зная водителя, перед выходом из автобуса по приезду она включила камеру мобильного телефона и на выходе из автобуса объяснила водителю, что он обязан принять оплату при входе. Водитель начал кричать, грубить, выражаться нецензурной бранью, она вышла из автобуса, в это время водитель выскочил за ней, и выхватил из ее рук мобильный телефон. Она испугалась, стала требовать телефон обратно, но ФИО1 зашел в салон автобуса и закрыл дверь. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он спал в своей машине на автовокзале <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут, проснулся от криков, которые доносились от автобусной остановки, где останавливается рейсовый автобус «Романово-Ленино». Он вышел из машины и направился к автобусу, возле которого стоял знакомый ему мужчина по имени ФИО1, работавший водителем рейсового автобуса. ФИО1 ему начал жаловаться, что его кто-то снимал на телефон. После этого, дал ему телефон в чехле красного цвета и попросил, чтобы он побыл у него и уехал. Так как ему тоже нужно было ехать, он зашел в магазин «Золотая рыбка» расположенный на автовокзале, и попросил знакомого парня по имени Свидетель №1, передать этот мобильный телефон водителю автобуса ФИО1. В этот же день, вечером приехав на вокзал, узнал от Свидетель №1, что телефон, который ему дал ФИО1, не принадлежит ему, а был похищен или отобран ФИО1. О том, что телефон был ворованным ему известно не было (л.д. 102-105).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ утром, парень по имени Слава передал ему мобильный телефон и сказал, что его заберет ФИО1, водитель автобуса. Далее, со слов продавцов он узнал, что этот телефон ФИО1 забрал у женщины. Спустя время к нему пришли сотрудники полиции и потерпевшая и изъяли телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy J 5», принадлежащий потерпевшей, который ранее похитил ФИО1 (л.д. 7-11).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Sаmsung Galaxy J 5» в корпусе бежевого цвета в чехле красного цвета, обнаружена видеозапись произошедшего. Данное видео перенесено на оптический диск. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и видеозапись признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 41-59).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, на месте указала обстоятельства произошедшего (л.д. 60-67).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал обстоятельства произошедшего на месте (л.д. 91-101).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что водитель рейсового автобуса «Романово-Ленино» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy J 5», тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 5).

Справкой ИП ФИО2, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Sаmsung Galaxy J 5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000 рублей (л.д. 20).

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, завладел мобильным телефоном потерпевшей.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него корыстного умысла на завладение мобильным телефоном как способ защиты.

О том, что хищение имущества ФИО1 было совершено с корыстной целью, свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, отдавшего мобильный телефон на время иному лицу, у которого его невозможно было сразу обнаружить. То есть ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1

В тоже время, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, которая по месту жительства и работы характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении ФИО1 (л.д. 113). Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под динамическим наблюдением не находится (л.д. 112), не судим (л.д. 109-110).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. При этом, оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, такой как обязательные работы, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимого ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % (пяти) процентов от заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy J 5», в корпусе бежевого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности (л.д. 57-58);

- оптический DVD-R диск с видеозаписью произошедшего – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 59).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун