Решение № 12-116/2024 12-3/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-116/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002474-81

Производство № 12-3/2025 (12-116/2024)


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Тверьвнештранс»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23.09.2024 ООО «Тверьвнештранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 20.09.2024 в 19 час. 17 мин. 02 сек. по адресу: ул. Автодорожная, д. 1, г. Ржев, Тверская обл., водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс» (ИНН: <***>), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 подана жалоба о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «Прогресс», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства, выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, договор ОСАГО. Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.12.2023 года определены условия внесения арендной платы.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представлено, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Представитель ООО «Прогресс», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, административное правонарушение 20.09.2024 года в 19 час. 17 мин. 02 сек. по адресу: ул. Автодорожная, д. 1, г. Ржев, Тверская обл., совершенное водителем транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс» (ИНН <***>), было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской номер 284-23, свидетельство о поверке С-ДЦГ/25-08-2023/277304577 со сроком действия поверки 24.08.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности не нарушены.

В обоснование жалобы законным представителем юридического лица представлены:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года сроком действия до 31 декабря 2026 года, согласно которому ООО «ТверьВнешТранс» передало ООО «Прогресс» в пользование транспортное средство – автобус марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №;

- копия акта приёмки-передачи транспортного средства от 11.12.2023 года;

- копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 11 декабря 2023 года;

- копия лицензии № АК-69-000322 от 27.06.2019 года;

- выписка из реестра лицензий по состоянию на 03.09.2024 года в отношении ООО «Прогресс»;

- копия сведений об ОСАГО;

- пояснение директора ООО «Прогресс» фио,

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверьвнештранс».

Суд приходит к выводу о том, что указанные документы, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица - ООО «Прогресс» и сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства указанному обществу на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Запрашиваемые сведения о фактическом исполнении договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.08.2023 года (внесение арендных платежей в ООО «ТверьВнешТранс» за сентябрь 2024 года по аренде транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №) суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, дополнительным видам деятельности ООО «ТверьВнешТранс» относятся регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Письменные пояснения директора ООО «Прогресс» фио, согласно которым 20.09.2024 в 19 час. 17 мин. транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и эксплуатации общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные пояснения не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, законный представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, в качестве свидетеля опрошен не был, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

В отсутствие доказательств подтверждающих, что 20.09.2024 в 19 час. 17 мин. транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, выбыло из обладания собственника, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, представлено не было.

Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «ТверьВнешТранс», не усматривается.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Тверьвнештранс», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Андреева