Апелляционное постановление № 22-5744/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-259/2025

Председательствующий судья Кальмбах С.В. № 22-5744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Мишониной В.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Шепталенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 11.07.2025, которым

осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 18 дней лишением свободы сроком на 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием,

выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Приговором на осужденного ФИО1 возложены обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией, а также установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий не участвовать в данных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением <адрес> от <дата> на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 6 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО1 без уважительных причин дважды не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, а также без уважительных причин не явился по вызову в инспекцию.

Постановлением суда от <дата> представление удовлетворено, осужденному Концевому неотбытая часть наказания в виде ограничения заменена свободы лишением свободы на 5 месяцев 24 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что нарушений ограничений, установленных приговором, он не допускал, а выводы суда о нарушении им установленной обязанности являться на регистрацию в инспекцию являются ошибочными, поскольку он явился в инспекцию <дата>, перепутав даты, установленные для явки в инспекцию. Обязанности являться повторно в инспекцию в том же месяце на него не возлагалось приговором, а однократная неявка на регистрацию в инспекцию в <дата> не может служить основанием, для признания его уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и для его замены на лишение свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ).

Статья 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч. 1).

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 2).

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 4).

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обосновании поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, <дата> ФИО1 поставлен на учет и под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей и установленных ограничений, а также ответственность за уклонение от назначенного судом наказания, ему вручен график явок в инспекцию.

Вместе с тем, в установленные дни<дата><дата> ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

<дата> в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений, и он извещен о необходимости явки в инспекцию <дата>.

Однако <дата> ФИО1 вновь не явился в инспекцию по вызову.

В связи с тем, что осужденный в течение одного года после вынесения предупреждения вновь допустил неявку по вызову в инспекцию, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации <дата> к нему применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь в установленные в <дата> на регистрацию в инспекцию не явился, проверен по месту работы, уважительных причин неявки не установлено.

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, после вынесения официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем ему было объявлено предостережение, после чего он вновь допустил нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал и злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим суд в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменил ему не отбытую часть наказания лишением свободы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Доводы осужденного о его добровольной явке в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> правового значения не имеют, поскольку инспекцией были установлены иные дни для явки на регистрацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-исполнительная инспекция вправе в соответствии с ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вызывать осужденных для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. Осужденный ФИО1 в свою очередь был обязан явится по вызову. Фактические основания для вызова ФИО1 в инспекцию так же имелись, поскольку он ранее допустил нарушение.

Поведение осужденного ФИО1, допустившего, не смотря на принятые меры и разъяснения, трижды неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, свидетельствует о его нежелании отбывать ограничение свободы.

Суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ применил кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по приговору от <дата> за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения судом назначен не верно, в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.24 УПК РФ постановление изменению по жалобе осужденного не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на ч. 4 ст. 50 УК РФ является очевидным, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не является основанием для отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 11.07.2025 в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6